Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-344/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при помощнике судьи Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба после ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-20 часов по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 217030 г/н № под управлением третье лицо A.M. и транспортного средства Ситроен Спейс г/н № под управлением истец

По факту данного ДТП 29.12.2021г. истец предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" документы для получения страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения.

29.12.2021г. Ответчиком организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Ответчиком подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 73 083 рубля 00 копеек, с учетом износа - 72 000 рублей 00 копеек.

11.01.2022г. истец предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения по делу №.

17.01.2022г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом №/А сообщил истец об организации ремонта в ООО «Восток-Сервис» с приложением направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное письмо было отправлено только ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истец, получено ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

истец была проведена независимая экспертиза в ООО "ВОЭК" с целью определения размера страхового возмещения. Стоимость экспертизы составила 9500 рублей.

Согласно заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Спейс г/н № с учетом износа составила 68 330,46 рублей, утрата товарной стоимости – 66 160 рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Истец попросил выплатить ему страховое возмещение, неустойку, стоимость независимой экспертизы.

Ответчик письмом от 01.04.2022г. отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Ф1 Ассистанс». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: - Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 46 400 рублей 00 копеек, с учетом износа — 45 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о частичном удовлетворении требований истец о выплате страхового возмещения в размере 46 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 400 рублей.

Однако истец не согласен с размером страхового возмещения.

Поскольку Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт транспортного средства на СТОА подлежало выдаче не позднее 26.01.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес Истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Восток-Сервис» (РПО №).

Таким образом, направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на ООО «Восток-Сервис» было направлено истцу с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Следовательно, ответчиком нарушено обязательство по выдаче истцу направления на ремонт, в связи с чем истец наделен правом обращения к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в полном объеме без учета износа в размере 69 500 руб.

Расчет неустойки:

Направление на ремонт Транспортного средства на СТОА подлежало выдаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ

69500 * 1% = 695 рублей - неустойка за каждый день просрочки за период с 27.01.2022г.- неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

08.06.2022г. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46400 рублей- неустойка

695 рублей * 133 дня = 91 637 рублей - сумма неустойки с 27.01.2022г. по 08.06.2022г.

69500 - 46400 = 23100 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения

23100 * 1% = 231 рублей - неустойка за каждый день просрочки за период с 09.06.2022г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

231 рублей * 12 дней = 2772 рублей - сумма неустойки с 09.06.2022г. по 20.06.2022г.

Моральный вред Истец оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором от 10.01.2022г. на сумму 33000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 23 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9167 руб., неустойку в размере 2772 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку из расчета 231 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства, расходы на независимую экспертизу в размере 9500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, почтовые расходы в размере 212,40 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение за ремонт автомобиля истца в размере 23100 рублей, неустойку в размере 91637 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 11088 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку из расчета 231 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства, страховое возмещение за УТС автомобиля истца в размере 14549 рублей, неустойку в размере 9311,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 5237,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку из расчета 145,49 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства, расходы на независимую экспертизу в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 361,20 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к рассмотрению дела привлечен третье лицо Магомед оглы в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя представитель истца на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности представитель ответчика заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал пояснения по существу, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-20 часов по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 217030 г/н № под управлением третье лицо A.M. и транспортного средства Ситроен Спейс г/н № под управлением истец

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства Лада 217030 г/н № третье лицо, который нарушил ПДД в результате чего произошло ДТП. Вина третье лицо в данном ДТП подтверждается сведениями о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судом установлено, что данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Факт дорожно-транспортного происшествия, и вина третье лицо сторонами в судебном заседании не оспаривался.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением третье лицо правил дорожного движения.

Судом установлено, что по факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" документы для получения страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" письмом №/А сообщил истец об организации ремонта в ООО «Восток-Сервис» с приложением направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное письмо было отправлено только ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истец, получено ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

Согласно заключения специалиста №к02-22 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Спейс г/н № с учетом износа составила 68 330,46 рублей, утрата товарной стоимости – 66 160 рублей.

Ответчик письмом от 01.04.2022г. отказал в удовлетворении претензии.

25.04.2022г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.05.2022г. №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 46 400 рублей 00 копеек, с учетом износа — 45 900 рублей 00 копеек.

26.05.2022г. было принято решение о частичном удовлетворении требований истец о выплате страхового возмещения в размере 46 400 рублей.

08.06.2022г. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 400 рублей.

Однако истец не согласен с размером страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений

По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы проведенной специалистами ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест»» повреждений а/м CITROEN SPACE TOURER, государственный регистрационный знак №, приведенный в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК Сервис М» в Акте осмотра ТС №к02-22 от 13.01.2022г. ООО «Волго-окская экспертная компания», мог быть образован в результате взаимодействия с а/м ЛАДА 217030, государственный номерной знак ДД.ММ.ГГГГ и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П) с применением электронных справочников PCА округленно составляет: без учета износа – 72200 руб., с учетом износа - 70100 руб.; Величина утраты товарной стоимости транспортного средства CITROEN SPACE TOURER, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от 26.12.2021г. составила: 59 460 рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 24 800 руб. и УТС в размере 7839 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки:

- неустойку за период с 27.01.2022г. по 08.06.2022г.,

- неустойку за период с 09.06.2022г. по 27.07.2022г.,

- неустойку за каждый день просрочки с 28.07.2022г. по день исполнения обязательства.

А также заявлены требования о взыскании неустойки по УТС:

- неустойку за период с 19.04.2022г. по 21.06.2022г.,

- неустойку за период с 22.06.2022г. по 27.07.2022г.,

- неустойку за каждый день просрочки с 28.07.2022г. по день исполнения обязательства.

Данные требования истец основывает на ст. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с поэтапным введением в действие Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 г. финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении страховых организаций по требованиям потребителя о взыскании денежных сумм, не превышающих 500000 руб., вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, действующему с 1 июня 2019 г., до обращения в суд с вышеуказанными требованиями потребителем должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предполагающий обязательное первоначальное обращение потребителя в страховую организацию с заявлением (претензией) в письменной или электронной форме с указанием своих требований и последующее обращение к финансовому уполномоченному. Такой порядок распространяется на требования, вытекающие из договоров страхования, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123, то есть после 3 сентября 2018 г.

По договорам страхования, заключенным до 3 сентября 2018 г., потребитель вправе, но не обязан обращаться к финансовому уполномоченному.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

При применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что, по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), то есть до 3 сентября 2018 г.

Вышеприведенные положения части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав, направленной на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных и до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Данному праву потребителей корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8 ст. 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, при обращении в суд с 01.06.2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ

- неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

А также заявлены требования о взыскании неустойки по УТС:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ

- неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства.

Согласно п.21 вышеуказанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку истцу своевременно не было выдано направление на ремонт на СТО, а также выплата страхового возмещения истцу не была выплачена своевременно и в полном объеме, в связи, с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка:

неустойку в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

- неустойку в размере 5 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

- неустойку исходя из расчета 248 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства.

А также неустойка по УТС:

- неустойку в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

- неустойку исходя из расчета 78,39руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также несоразмерный размер данной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до:

неустойку в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

- неустойку в размере 5 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

- неустойку исходя из расчета 248 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

А также неустойка по УТС:

- неустойку в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

- неустойку исходя из расчета 78,39руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» В силу статьи 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не своевременно, таким образом, он нарушил права потребителя. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп. Определяя сумму компенсации морально вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 9 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Представителем ответчика заявлено о не чрезмерности заявленных истцом требований по взысканию расходов по оплате независимого экспертного заключения.

Приведенные обстоятельства об объеме материально-правовых требований, ценности подлежащего защите права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта и УТС в иных экспертных компаниях Нижегородской области свидетельствуют о том, что испрашиваемые 9 500 рублей разумный характер.

Согласно ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.63 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая, что страховое возмещение в большем размере, ответчиком истцу было выплачено, срок нарушения обязательства, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном ст.16.1 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи, с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 33 000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что договором обозначены услуги по подготовке исков и пакетов документов для обращения в суды, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат, на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от оплаты которой он был освобожден в силу закона в размере 944 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования истец к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба после ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истец страховое страхового возмещения в размере 24 800 руб., неустойку в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку в размере 5 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку исходя из расчета 248 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; неустойку в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку исходя из расчета 78,39руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства, страховое возмещение за УТС автомобиля истца в размере 7839 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 512,40 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 944руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: А.Е. Рябов

Вывести список дел, назначенных на дату
Поиск информации по делам