Дело № 2а-4811/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола помощником судьи Елизаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Почта России» к Главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Нижегородской области Нефедову А. В., Государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Кабанчиковой М. Л., Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Нижегородской области Нефедову А. В., Государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Кабанчиковой М. Л., Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указало следующее: на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № Государственной труда в Нижегородской области в отношении АО «Почта России» проведена внеплановая, выездная проверка, по результатам проверки АО России» выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Почта России» предписано: в соответствии со ст. 74 ТК РФ отменить уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, предусматривающие изменение трудовой функции работника, выданные ДД.ММ.ГГГГ.; обеспечить реализацию мероприятий по устранению причин несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.; определить порядок проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с фактическим ее проведением. АО «Почта России» считает вышеуказанные требования Гострудинспекции незаконными и необоснованными в силу нижеследующего. Требование об отмене уведомлений об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, поскольку трудовая функция почтальонов не изменяется, а уточняется. Согласно п. 1.3 уведомления трудовая функция работников будет изложена в следующей редакции: «Обслуживание клиентов по месту жительства или регистрации. Доставка (выплата) денежных средств, реализация товаров народного потребления». Перечисленные обязанности не являются новыми: они содержатся в квалификационной характеристике почтальона, в частности, в п.3.17. указана обязанность по реализации ТПП. Таким образом, должностные обязанности работников, которые уже были зафиксированы в их трудовых документах и выполнялись ими с ДД.ММ.ГГГГ, просто дублируются в п.1.3. трудовых договоров. Данный вопрос был предметом рассмотрения в Нижегородском районном суде по делу № 2а-4077/2020, а также Нижегородским областным судом, по делу 33- 11564/2020. Из апелляционного определения по данному делу следует, что: «…Содержание трудовой функции определено в части 1 статьи 57 Трудового кодекса РФ как работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Как следует из пункта 47.99 выписки из ЕГРЮЛ, деятельность по торговле товарами народного потребления является уставной деятельностью АО «Почта России», то же самое следует и из пп. 60 п. 16 устава АО «Почта России... .Из материалов дела следует, что на работников АО «Почта России» была возложена функция по реализации товаров народного потребления должностными инструкциями, утвержденными еще в 2010 году... .Истцы … подтвердили, что осуществляют реализацию товаров народного потребления в качестве почтальонов с ДД.ММ.ГГГГ.. .. В данном случае не нашел своего подтверждения факт изменения трудовой функции истцов, а включение указанных положений в должностную инструкцию не нарушает требование ч.1 ст.74 ТК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указывает, что работодатель вправе закреплять в должностной инструкции круг обязанностей работника, составляющих содержание его трудовой функции. При этом работодатель не лишен права вносить изменения в должностную инструкцию в определенном законом порядке». Административный истец указывает, что иные положения уведомления об изменении условий трудовых договоров не касаются трудовой функции, однако Гострудинспекция требует отменить и их тоже. Уведомление содержит иные изменения, например, переименование подразделения (п. 1.2), изменения в учете рабочего времени, изменение формулировки трудового договора по режиму работы (п. 4.2). При этом Гострудинспекция предписывает отменить уведомления полностью по основанию: «изменение трудовой функции без согласия работника, нарушение ст. 74 ТК РФ». Административный истец считает, что данные положения уведомления вообще не касаются трудовой функции работников. В акте нет упоминания о нарушениях в части изменения наименования подразделения, изменения в учете рабочего времени, изменение режима работы, данный вопрос Гострудинспекцией не исследовался и ему не дана оценка, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Отмена уведомлений об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя приведет к нарушению процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ. Предписание не обязывает административного истца отменить всю процедуру изменения условий трудовых договоров работников, а только обязывает отменить уведомление, которое является его обязательной, но не единственной составной частью. Исполнение предписания до вынесения судом решения о его законности неизбежно повлечет нарушение трудового законодательства, за которое общество будет снова привлечено к административной ответственности. Вынося предписание в таком виде, административный ответчик вынуждает общество нарушить ст. 74 ТК РФ. Работники о предстоящих изменениях уже уведомлены, но сами уведомления у них нужно будет отозвать. Если административный истец исполнит предписание, уведомления будут отозваны без прекращения самой процедуры изменения условий трудовых договоров работников, что повлечет нарушения ст. 74 ТК РФ и последующие индивидуальные трудовые споры. Административный истец считает, что сами по себе уведомления работников о предстоящих изменениях трудовые права работников не нарушают и нарушать не могут. Напротив, проводимая АО «Почта России» процедура в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ преследует цель соблюдение прав работников при изменении организационных условий труда. Направление работодателем работнику уведомления о предстоящем изменении согласованных сторонами условий трудового договора само по себе права работников не нарушает, имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, не содержит в себе какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для работников. Поэтому уведомления о предстоящих изменениях предметом самостоятельного оспаривания со стороны Гострудинспекции быть не могут. Гострудинспекция не выявила очевидные нарушения трудового законодательства и вышла за пределы своих полномочий при выдаче предписания. Вмешательство в предпринимательскую деятельность компании путем возложения на АО «Почта России» обязанности отменить уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя недопустимы и не соответствуют закону РФ. Требование по обеспечению реализации мероприятий по устранению причин несчастного случая па производстве, произошедшего 04.02.2019г., является незаконным, поскольку в действиях АО «Почта России» отсутствуют признаки нарушения требований ст.212 ТК РФ. В трудовых договорах с почтальонами 1 класса центра доставки пенсий и пособий сделана ссылка на квалификационную характеристику, п.3.17, которой установлено, что почтальон 1 класса обязан осуществлять реализацию ЗПО, ТИП, с которой все сотрудники центра доставки пенсий и пособий ознакомлены под роспись. Административный истец считает, что АО Почта России» не привлекало работников к работе, не обусловленной трудовым договором. В предписании не конкретизировано, какие именно действия должен совершить административный истец для его исполнения, оно не понятно и не конкретно. Пункт 2 предписания содержит общие формулировки, отсутствует определенность, что указывает на несоответствие оспариваемого предписания требованиям, установленным законодательством, что в свою очередь влечет его отмену. Пунктом 114 Приказа Роструда от 13.06.2019 N 160 (ред. от 22.04.2020) "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» (зарегистрировано в Минюсте России 10.10.2019 N 56195) устанавливает, что в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ). При этом содержащиеся в п.2 предписания формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицам. С учетом изложенного, административный истец, считает, что требования, указанные в п.2 Предписания, носит условно - информационный характер, поскольку не отражает полностью необходимые сведения для его исполнения. Причинами несчастного случая являлись, в том числе, освещенность подъезда и нарушения инструкций работниками (берут сумки большего веса, не надевают фонарики, снимают противоскользящие насадки) АО «Почта России» не имеет объективной возможности устранения всех причин несчастного случая, не зависящих от действий АО «Почта России». В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ1 проверка проводится на основании распоряжения руководителя органа государственного надзора. При проведении внеплановой проверки орган надзора не может выходить за ее пределы. Распоряжением Заместителя руководителя Гострудинспекции от 02.03.2021 № 238 в отношении АО «Почта России» назначено проведение внеплановой выездной проверки в целях рассмотрения обращения работника о нарушении работодателем его трудовых прав (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №). Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (п. 7 Распоряжения). Проверка в отношении юридического лица проведена без распоряжения или приказа руководителя о проведении проверки за исполнением мероприятий по устранению причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нарушения которого были выявлены в ходе проверки по обращению работников. Административный истец считает, что при проведении внеплановой выездной проверки в Дзержинском почтамте УФПС Нижегородской области АО «Почта России» Гострудинспекция вышла за пределы предмета проверки, чем нарушило требования ч. 1 ст.14 Федерального закона № 294-ФЗ. При таких обстоятельствах, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Требование об определении порядка проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с фактическим ее проведением незаконно, поскольку в действиях АО «Почта России» отсутствуют признаки нарушения требований ст.137 ТК РФ. Порядок проведения индексации в АО «Почта России» определен в коллективном договоре на 2019-2021 годы, а также Порядком обеспечения повышения уровня реального содержания заработных плат работников АО «Почта России» утв. приказом от 12.12.2019 №158-П. Согласно п. 6.1.1. Коллективного договора при выполнении ключевых показателей эффективности деятельности организации с учетом финансовой возможности одним из приоритетов является повышение заработной платы работникам основного производства, при этом рост средней заработной платы к концу отчетного периода должен быть не ниже темпов инфляции. Работодатель по согласованию с Профсоюзом определяет принципы индексации заработной платы. Действующим законодательством ни порядок, ни периодичность индексации не установлены. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию. Эго означает, что работодатель устанавливает механизм индексации зарплаты на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации и уровня ее финансового состояния и иных факторов, влияющих на возможность определить порядок обеспечения. Административный истец считает, что АО «Почта России» исполняет требования ст.134 ТК РФ в части установления механизма обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы на уровне социального партнерства. Административный истец указывает, что ни один из этих двух документов (коллективный договор и Порядок) Гострудинспекцией при проверке не запрашивался и не анализировался, хотя Коллективный договор АО «Почта России» есть в открытом доступе в сети Интернет. В отсутствие запроса и анализа этих документов, Гострудинспекция закономерно пришла к необоснованному выводу, что у административного истца отсутствует установленный порядок индексации. Кроме того, Гострудинспекция пришла к необоснованному выводу, что фактически индексация в обществе не проводится. Хотя инспекторы по труду, как это следует из Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, не запросили и не проверили ни одного платежного документа ни одного из работников административного истца. Административный истец считает, что вынося п. 3 Предписания, Гострудинспекция вышла за пределы проверки. Административный истец указывает на то, что Гострудинспекция не согласовала проведение проверки с органами прокуратуры.
Административный истец, с учетом заявления в порядке ст.46 КАС РФ, просит:
1.Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Нефедовым А.В., Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Кабанчиковой М.Л. признать незаконным и отменить.
2.Взыскать с административного ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ушакова Г.В., Аниськина С.А., Кривова Н.А., Морозова П.С., Врио заместителя руководителя ГИТ – главный государственный инспектор труда в Нижегородской области – Чакров С.Н.
В судебном заседании представители административного истца Исмаков А.Ю., Шайдуллина Р.С. административные исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители административных ответчиков Нефедов А.В., Аветисян Ж.Г. административные исковые требования не признали, считают выданное АО «Почта России» предписание законным и не подлежащим отмене, поддержали доводы письменных возражений.
Остальные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участвующих в административном деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Административные дела об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области, являющегося документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания и распоряжения в отношении работодателя, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.354 ТК РФ, Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Согласно ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
В силу ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;
запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;
изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт;
предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;
в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Статьей 358 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).
В соответствии с положениями ст. 360 ТК РФ, действующей на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в Нижегородской области и вынесения предписания и вынесения оспариваемого предписания, действовала ст. 360 ТК РФ, согласно которой порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является:
истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
поступление в федеральную инспекцию труда:
обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;
обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем;
обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;
запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;
наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается.
Особенности проведения проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти в области обороны, безопасности, внутренних дел, исполнения наказаний, принудительного исполнения и уполномоченному органу управления использованием атомной энергии, устанавливаются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч.1 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.
Пунктом 4 ч.2 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относит нарушения требований, предусмотренных ч.1 ст.14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ почтальоны Дзержинского почтамта АО «Почта России» Кривова Н.А. и Аниськина С.А. обратились с заявлением в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области о нарушении их трудовых прав и просили разобраться с оплатой за работу в праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., указали, что с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен оклад на 20% работникам ОПС приложение № к приказу АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, оклады почтальона Центра доставки пенсий увеличены не были, индексация заработной платы с 2018 года не производилась, не производится доплата за разъездной характер работы, не доплачивают за отпускников, просят включить оплату за обед в рабочее время, т.к. у них его нет.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении внеплановой выездной проверки АО «Почта России», уполномоченными на проведение проверки лицами назначены главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Кабанчикова М.Л., главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Нефедов А.В.
В п.6 Распоряжения указано, что настоящая проверка проводится с целью рассмотрения обращения работников о нарушении работодателем их трудовых прав (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Задачами настоящей проверки являются: проверка фактов несоблюдения работодателем трудового законодательства (ст.ст.22, 57, 74, 212 ТК РФ).
Согласно п.7 Распоряжения, предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки АО «Почта России» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов настоящего дела, на момент совершения проверки по обращению почтальонов Дзержинского почтамта АО «Почта России» в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области индивидуальных трудовых споров о незаконности уведомлений о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в производстве комиссии по трудовым спорам и в районном суде не имелось, поэтому Государственная инспекция труда в Нижегородской области вправе была вынести оспариваемое по настоящему делу предписание.
В пункте 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ указано: в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ отменить уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, предусматривающее изменение трудовой функции работника, выданные ДД.ММ.ГГГГ Почтальонам 1 класса: Шубиной Н.Н., Денисовой Н.Ю., Агафоновой С.В., Аниськиной С.А., Циплаковой С.В., Кривовой Н.А., Зудиной О.А., Букановой С.В., Макуриной Т.А., Вороновой И.В., Вагановой Е.И., Ушаковой Г.В., Гурбач Е.И., Гришиной В.М., Мироновой В.И., Пискуновой Л.В., Мастерских Н.Я., Батмановой С.А., Фокеевой И.Э., Шишкиной Т.Г., Фокеевой Е.В., Стрельниковой С.Н., Комлевой Е.А., Суетновой Т.В., Зориной И.Е., Ловчевой Е.В., Лаврухиной С.В., Павленковой С.Н., Андроник М.Н., почтальонам по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств Ефимовой М.А., Тихоновой Е.М., оператору связи 1 класса Морозовой П.С. Срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; имелось ли согласие истца на изменение условий договора в части места работы.
Из материалов проверки, проведенной административным ответчиком следует, что работник заключил дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которому, работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной профессии с настоящим Трудовым договором, квалификационной характеристикой, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами распоряжениями Работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.
Таким образом, работники приняли и согласились на условия труда, предложенные работодателем.
Согласно должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 1-го класса службы доставки и выплаты пенсий и пособий работник обязан в соответствии с технологией оказание иных услуг (реализация ЗПО, прием оплаты коммунальных платежей, прием подписки и т.д.) в соответствии с ассортиментным перечнем (п.3.15). Работники с указанной должностной инструкцией ознакомлены под роспись.
В трудовых договорах почтальонов 1-го класса указано, что работники приняты на работу в ФГУП «Почта России», в последствие - АО «Почта России», по профессии «почтальон 1 класса» для выполнения трудовой функции «доставка и выдача пенсий и пособий», а также других обязанностей, установленных квалификационной характеристикой.
В обязанности почтальона 1 класса согласно условиям трудовых контрактов входит: осуществление в соответствии с технологией оказания иных услуг на дому реализация ЗПО, ТНП, розницы, лотерейных билетов, прием коммунальных платежей, подписки и других услуг в соответствии с ассортиментным перечне.
Работники были ознакомлены под роспись с квалификационной характеристикой.
Характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности устанавливается в так называемых профессиональных стандартах. Порядок разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, определяется Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 195.1 ТК РФ).
Каждая квалификационная характеристика является нормативным документом, определяющим трудовую функцию работника и регламентирующим ее содержание, способствующим обеспечению оптимальной технологии выполняемой работы, рационального разделения труда, высокой организованности, дисциплины и порядка на каждом рабочем месте.
В отношении тех должностей и специальностей, для которых стандарты пока не утверждены, следует руководствоваться Квалификационными справочниками. Если же и в Справочниках нет точных характеристик, работодатели сами устанавливают требуемый уровень знаний, умений и опыта работы. Работодатель вправе устанавливать квалификационные характеристики.
Ссылка Государственной инспекции труда в Нижегородской области в возражениях на Общероссийский классификатор занятий необоснованна, поскольку в п.1 предписания отсутствуют указания на этот акт, а также и потому, что указанный классификатор не содержит такого вида занятия как почтальон или почтальон по доставке пенсий и пособий.
Между тем указанная квалификационная характеристика соответствует положениям ч.1 ст.1 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", предусматривающей доставку товаров гражданам.
Квалификационные характеристики на предприятиях, в учреждениях и организациях могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности. При необходимости обязанности, включенные в характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями.
Поскольку квалификационные характеристики распространяются на работников предприятий, учреждений и организаций независимо от их отраслевой принадлежности и ведомственной подчиненности, в них представлены наиболее характерные для каждой должности работы. Поэтому при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и устанавливаются требования к необходимой специальной подготовке работников.
Включение в квалификационную характеристику обязанностей по реализации товаров народного потребления является внесением уточнений в локальные акты и конкретизацией перечня работ, выполнение которых, возлагается на почтальонов в соответствии с видами деятельности АО «Почта России», предусмотренных ч.1 ст.1 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".
К моменту проведения проверки обращения работников и вынесения предписания АО «Почта России» условия трудовых договоров, дополнительных соглашений, квалификационных характеристик сторонами трудовых отношений не были оспорены, являлись действующими и выполнялись обеими сторонами: работниками и работодателем.
Согласно п. 1.3 уведомления трудовая функция работников будет изложена в следующей редакции: «Обслуживание клиентов по месту жительства или регистрации. Доставка (выплата) денежных средств, реализация товаров народного потребления».
Перечисленные обязанности не являются новыми: они содержатся в квалификационной характеристике почтальона, в частности, в п.3.17. указана обязанность по реализации ТПП. Таким образом, должностные обязанности работников, которые уже были зафиксированы в их трудовых документах и выполнялись ими ранее, дублируются в п.1.3. трудовых договоров.
Следовательно, п.1 предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области об отмене уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, предусматривающего изменение трудовой функции работника, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Таким образом, требование Государственной инспекции труда в Нижегородской области об отмене уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, предусматривающего изменение трудовой функции работника, выданного ДД.ММ.ГГГГ, суд признает незаконным.
В п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ указано: в соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ в части обеспечения работодателем принятия мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников, п.41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечить реализацию мероприятий по устранению причин несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском почтамте с почтальоном по сопровождению и обмену почтовых отправлений Суетновой Т.В. Срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время указания о необходимости проведения проверки исполнения мероприятий по устранению несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит.
Проверяя обоснованность и законность этого пункта Предписания, суд приходит к выводу о том, что в ходе внеплановой проверки Дзержинского почтамта АО «Почта России» Государственная инспекция труда в Нижегородской области вышла за пределы предмета проверки, обозначенного Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из обращения почтальонов от ДД.ММ.ГГГГ, почтальоны Дзержинского почтамта АО «Почта России» Кривова Н.А. и Аниськина С.А. обратились с заявлением в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области о нарушении их трудовых прав и просили разобраться с оплатой за работу в праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., указали, что с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен оклад на 20% работникам ОПС приложение № к приказу АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, оклады почтальона Центра доставки пенсий увеличены не были, индексация заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ не производилась, не производится доплата за разъездной характер работы, не доплачивают за отпускников, просят включить оплату за обед в рабочее время, т.к. у них его нет.
Согласно Распоряжению о проведении проверки в п.6 указано, что настоящая проверка проводится с целью рассмотрения обращения работников о нарушении работодателем их трудовых прав (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, как следует из акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области, проверке подверглись обстоятельства несчастного случая, имевшего место с почтальоном Суетновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении этого несчастного случая была проведена самостоятельная проверка в 2019 году и было вынесено отдельное предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которое решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-9242/2019, было признано незаконным.
В Распоряжении Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится указаний на проведение внеплановой проверки относительно обстоятельств и мероприятий по устранению причин, приведших к несчастному случаю с почтальоном Суетновой Т.В.
Содержание предписания должно иметь правовую направленность и отражать правонарушение с точки зрения фиксирования его состава.
В тексте не может содержаться требований и рекомендаций, касающихся оперативно-хозяйственной деятельности проверяемой организации.
Таким образом, требование Государственной инспекции труда в Нижегородской области по обеспечению реализации мероприятий по устранению причин несчастного случая на производстве, произошедшего 04.02.2019г., суд признает незаконным, выходящим за рамки проверки по обращению работников, обусловленных в Распоряжении как цели проверки.
В п.3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ указано: определить порядок проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с фактическим ее проведением в дальнейшем. Основание: ст.134 ТК РФ. Срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что вынося п.3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик исходил из данного им толкования положений ст. 134 ТК РФ, полагая, что этой нормой установлена безусловная обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников.
Между тем согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ввиду изложенного при вынесении п.3 Предписания административный ответчик должен был учитывать, что в данном случае подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
Судом установлено, что порядок проведения индексации в АО «Почта России» определен в коллективном договоре на ДД.ММ.ГГГГ, а также Порядком обеспечения повышения уровня реального содержания заработных плат работников АО «Почта России», утвержденным приказом от 12.12.2019 №158-П.
Согласно п. 6.1.1. Коллективного договора при выполнении ключевых показателей эффективности деятельности организации с учетом финансовой возможности одним из приоритетов является повышение заработной платы работникам основного производства, при этом рост средней заработной платы к концу отчетного периода должен быть не ниже темпов инфляции. Работодатель по согласованию с Профсоюзом определяет принципы индексации заработной платы.
Данными локальными нормативными актами АО «Почта России» установлен механизм индексации заработной платы работников.
Таким образом, требование Государственной инспекции труда в Нижегородской области об определении порядка проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с фактическим ее проведением в дальнейшем (основание: ст.134 ТК РФ), суд признает незаконным.
Таким образом, суд, проверяя законность процедуры назначения, проведения, оформления проверки и вынесенного в результате проверки предписания, а также законность требований Государственной инспекции труда в Нижегородской области, содержащихся в предписании, приходит к выводу о незаконности предписания №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Почта России» главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Кабанчиковой М.Л., главным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Нефедовым А.В.
Представленные административным ответчиком судебные акты Нижегородского областного суда, которыми Постановления Государственной инспекции труда в Нижегородской области должностные лица и юридические лица АО «Почта России» привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд не может приять во внимание, поскольку эти судебные акты приняты по обстоятельствам совершения административного правонарушения, и не содержат суждений относительно законности оспариваемого по настоящему делу предписания.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах предписание №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Почта России» главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Кабанчиковой М. Л., главным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Нефедовым А. В., подлежит признанию незаконным.
Признание незаконным судом оспариваемого предписания, которое с этого момента не порождает каких-либо правовых последствий, обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При таких обстоятельствах АО «Почта России» вправе рассчитывать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, подлежащих взысканию с Государственной инспекции труда в Нижегородской области как с проигравшей стороны, в которой инспектор исполняет свои должностные обязанности.
В соответствии с ч.1, 5, 7-8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В развитие указанных положений ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Поскольку оспариваемое решение основано на реализации государственным инспектором властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи со ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде предписания, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.
Судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» направило почтовой связью в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород административное исковое заявление об оспаривании предписания, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) устранить недостатки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было принято к производству суда.
При таких обстоятельствах суд считает срок обращения в суд АО «Почта России» не пропущенным и не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
административное исковое заявление АО «Почта России» удовлетворить.
Признать незаконным предписание №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Почта России» Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда (по охране труда) в Нижегородской области Кабанчиковой М. Л., Главным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Нефедовым А. В..
Взыскать с Государственной инспекции труда в Нижегородской области в пользу АО «Почта России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Шкинина