УИД 52RS0НОМЕР-02

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                     г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи НОМЕР автомобиль ЗИЛ-433360, 2001 г.в., VIN: НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ЗИЛ-433360, 2001 г.в., VIN: НОМЕР, г/н НОМЕР был поставлен на учет в ГАИ, что подтверждается НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В середине ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что Службой судебных приставов были наложены ограничения на данный автомобиль из-за судебной задолженности предыдущего владельца автомобиля - ФИО3.

В частности, запрет на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.

По причине наложения Службой судебных приставов запрета на регистрационные действия истец не смог продать свой автомобиль.

С целью разобраться в сложившейся ситуации и снятия запрета на регистрационные действия с автомобиля истец был вынужден воспользоваться юридической помощью.

05.05.2025г. истцом был заключен договор с ФИО8, за что истцом было оплачено 60000 рублей.

В рамках данного договора истцу были оказаны следующие услуги по снятию обеспечительных мер (запрет на регистрационные действия), наложенных судебными приставами по исполнительным производствам НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль ЗИЛ-433360, 2001    г.в., VIN: НОМЕР:

-    изучение всех документов и консультирование по всем вопросам,

-    подготовлено и подано в Нижегородский РОСМП г.Н.Новгорода заявление о снятии обеспечительных мер от 05.05.2025г.,

-    осуществлены запись на прием и последующий выезд на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

-    подготовлена и подана Жалоба в ГУ ФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

-    осуществлены запись на прием и последующий выезд на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.,

-    получен ответ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.,

-    подготовлено и подано заявление в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

-    получен ДД.ММ.ГГГГ. ответ НОМЕР из УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области,

-    осуществлены запись на прием и последующий выезд на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенной работы представителем истца в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что Нижегородским РОСПом г.Н.Новгорода неоднократно направлялись запросы в ГИБДД в отношении должника ФИО3, в ответ на которые поступала информация, что ФИО3 является собственником вышеуказанного автомобиля

Лишь после проведенной представителем истца работы ГАИ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> было переоформлено на истца и судебными приставами сняты запреты на регистрационные действия на автомобиль истца.

Истец полагает, что в результате неправомерного бездействия ГАИ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> истец был лишен возможности продать свой автомобиль и извлечь из этого прибыль, столкнулся с действиями судебных приставов, ограничивающих его право на распоряжение имуществом, столкнулся с необходимостью совершения дополнительных расходов для восстановление своего права, в связи с чем требования о денежной компенсации причиненного вреда являются правомерными, поскольку истец испытал чувство обиды, сильные эмоциональные переживания, стрессовую ситуацию.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Для защиты своих прав и интересов в суде первой инстанции истец был вынужден воспользоваться юридической помощью.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен договор с ФИО8, за что было оплачено 60000 рублей.

В рамках данного договора истцу были оказаны следующие услуги:

-    консультирование Заказчика по вопросу взыскания убытков в связи с несвоевременной перерегистрацией в ГАИ автомобиля ЗИЛ-433360, 2001 г.в., VIN: НОМЕР, - подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании убытков,

-    представительство интересов в суде в рамках предъявленного искового заявления.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца     моральный вред в размере 50000 рублей, материальный ущерб в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Нижегородское РОСП г.Н.Новгорода, УМВД России по г.Н.Новгороду.

В судебное заседание истец не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО8 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать указанные денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующим выводам.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи НОМЕР автомобиль ЗИЛ-433360, 2001 г.в., VIN: НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ЗИЛ-433360, 2001 г.в., VIN: НОМЕР, г/н НОМЕР был поставлен на учет в ГАИ, что подтверждается ПНОМЕР MX 074128 от 17.06.2011г.

В рамках исполнительных производств НОМЕРИП и НОМЕР-ИП в отношении Кривенко Н.В. на основании ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что должнику Кривенко Н.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство ЗИЛ-433360, 2001 г.в., VIN: НОМЕР, рег.знак НОМЕР, наложен запрет на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль.

Судом также установлено, что истец был вынужден воспользоваться юридической помощью с целью снятия ограничений на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен договор с ФИО8, за что истцом было оплачено 60000 рублей (л.д.23).

В рамках данного договора истцу оказаны услуги по снятию обеспечительных мер (запрет на регистрационные действия), наложенных судебными приставами по исполнительным производствам НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль ЗИЛ-433360, 2001    г.в., VIN: НОМЕР.

При этом данные услуги были оплачены истцом в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору (л.д.12).

На обращение представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре транспортных средств, транспортному средству ЗИЛ-433360, 2001 г.в., VIN: НОМЕР, рег.знак НОМЕР внесена корректировка.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействий сотрудников ГИБДД в части внесения сведений в государственный реестр транспортных средств в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, последний понес убытки в виде расходов на оказание юридических услуг, предметом которых являлось снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе, юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя.

Согласно договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и ФИО8, истцу оказаны услуги по снятию обеспечительных мер (подготовка всех необходимых документов и представительство интересов). В рамках указанного договора представителем истца направлено заявление руководителю УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, получен ответ, проведена запись на прием в Нижегородское РОСП, проведен прием ДД.ММ.ГГГГ, оформлено заявление о снятии обеспечительных мер, осуществлена запись на прием в Нижегородское РОСП, проведен прием ДД.ММ.ГГГГ, оформлена жалоба руководителю ГУ ФССП по Нижегородской области, проведена проверка автомобиля по базам данных ГИБДД, содержащихся в открытом доступе, что подтверждается материалами дела (л.д.НОМЕР).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оценивая характер и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание характер спорных правоотношений, квалификацию представителя, объем произведенной представителем истца работы, исследовав доказательства, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 23000 рублей.

Указанная сумма соответствует балансу интересов и процессуальному поведению сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области, учитывая тот факт, что согласно Инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашения об оказании юридической помощи, размер гонорара за консультацию не может быть менее 3 000 руб., составление правовых документов – 4500 руб., запросы об истребовании сведений – 1500 руб., совершение практических действий в интересах доверителя – 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Закон, а именно ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Применительно к вышеуказанным нормам права суд полагает, что само по себе невнесение сведений в государственный реестр транспортных средств не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что невнесение сведений в государственный реестр транспортных средств имело место вследствие умышленных действий сотрудников ГИБДД, а также доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении.

Невнесение сведений в государственный реестр транспортных средств не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. При этом судом не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с указанным бездействием.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д.НОМЕР).

Согласно договору истцу оказаны следующие услуги: консультирование по вопросу взыскания убытков, подготовка и подача в суд искового заявления, представительство в суде.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом средне рыночных цен в Нижегородской области на аналогичные услуги, размещенные в общедоступной сети Интернет, с учетом инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений …», согласно которой размер гонорара за консультирование не может менее 2 000 руб., за составление искового заявления, жалобы, возражений на иск или жалобу по гражданскому делу не может быть менее 7500 рублей, за один судодень, не зависимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее 12 000 рублей, суд считает возможным требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН НОМЕР) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (паспорт НОМЕР ) расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Нижегородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.