Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Урусовой-Черняевой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО12, представителя административного ответчика ГУ МВД по Нижегородской области – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, начальнику ОВГ УВМ ГУ МВД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, старшему инспектору ОВГ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, заместителю начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 об оспаривании решения о прекращении гражданства Российской Федерации,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о прекращении гражданства Российской Федерации, просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, посредством почтовой пересылки поступило решение ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, гражданство Российской Федерации у ФИО1, на основании приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», прекращено. Административный истец считает, вышеуказанное решение необоснованным, незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств. Административный истец просит обратить внимание, что ФИО1 рожден на территории Республики Кыргызстан, поскольку родители административного истца граждане Российской Федерации (СССР), на момент рождения ФИО1 проживали на указанной территории. В ДД.ММ.ГГГГ года семья ФИО1 переехала жить на территорию Российской Федерации. Никакого имущества, социальных привязанностей, родственников, друзей у административного истца и его семьи на территории Кыргызстана не имеется. На территории Российской Федерации ФИО15. как ребенок проживал совместно с родителями в Нижегородской области в городе Дзержинске, где и получил паспорт гражданина Российской Федерации. Именно из данного региона административный истец был призван на военную службу, которую проходил во Внутренних войсках МВД России. После увольнения с военной службы ФИО1 проживал в <адрес> и работал на ФИО14, административным истцом была оформлена в собственность квартира в <адрес>, где административный истце проживал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Дзержинским городским судом Нижегородской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Вместе с тем, оспариваемое решение по мнению административного истца, несоразмерно характеру совершенного ФИО1 деянию. Административный истец просит учесть, что длительное время находился в гражданстве Российской Федерации, на территории Российской Федерации у административного истца проживают близкие родственники - граждане Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, начальник ОВГ УВМ ГУ МВД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, старший инспектор ОВГ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, заместитель начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7, в качестве заинтересованных лиц Врио начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8, начальник ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требование, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО12 заявленные требование поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований, просил учесть, обстоятельства жизни административного истца, а также отметил, что административный истец гражданство иного государства не имеет, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации и законно принят в гражданство Российской Федерации.

Представителя административного ответчика ГУ МВД по Нижегородской области – ФИО10, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд с учетом положений статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса адмиинстративного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Отношения в области гражданства Российской Федерации, в том числе основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Частью 1 статьи 3 Федеральным законом от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» определено, что акты законодательства в области гражданства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим со дня вступления в силу этих актов, если ими прямо не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федеральным законом от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» прекращается в случае сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в том числе в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).

Частью 1 статьи 24 Федеральным законом от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» установлено, что гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных частями третьей - пятой статьи 131, частями четвертой - шестой статьи 134, частями четвертой и пятой статьи 135, частями второй и третьей статьи 186, статьями 205, 205.1, частью второй статьи 205.2, статьями 205.3, 205.4, 205.5, 206, 207.3, 208, 209, 210, 210.1, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьей 212.1, частями четвертой - шестой статьи 222, частями второй - шестой статьи 222.1, частями четвертой - шестой статьи 222.2, частями второй и третьей статьи 223.1, частями третьей и четвертой статьи 226, частью третьей статьи 226.1, частями второй и третьей статьи 228, частями третьей - пятой статьи 228.1, частями второй - четвертой статьи 229, частями второй - четвертой статьи 229.1, частями второй - четвертой статьи 230, частями первой и второй статьи 239, статьями 243.4, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 280.1, 280.2, 280.3, 281, 281.1, 281.2, 281.3, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 283, 284.1, 284.2, 295, 317, 328, 329, 330.1, 338, 339, 354, 354.1 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации либо сопряженных с осуществлением террористической или экстремистской деятельности и предусмотренных статьями 318 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 138-ФЗ).

Приведенные положения закона не содержат каких-либо изъятий, оговорок и условий, позволяющих уполномоченному органу не принимать решение о прекращении гражданства России при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 и частью 1 статьи 24 указанного закона.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 90 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.11.2023 № 889, территориальные органы МВД России принимают в пределах своей компетенции в установленном порядке решения о прекращении гражданства Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1, подпунктами «а» и «б» пункта 2 и пунктом 3 части 1 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ.

Согласно пункту 159 указанного Положения, в случае если в отношении лица принято решение о прекращении гражданства Российской Федерации на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 22 Федерального закона, орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации, уведомляет об этом лицо в месячный срок со дня принятия решения, а также разъясняет ему права и обязанности, связанные с последствиями принятого решения, в том числе право обжаловать такое решение в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд. По просьбе этого лица ему вручается копия решения о прекращении гражданства Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 1 Соглашения между Российской Федерацией и Киргизской Республикой об упрощенном порядке приобретения гражданства гражданами Российской Федерации, прибывающими для постоянного проживания в Киргизскую Республику, гражданами Киргизкой Республики, прибывающими для постоянного проживания в Российскую Федерацию, и выхода из прежнего гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения ГУВД Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с достижением возраста 14-лет ФИО1, <данные изъяты>, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии НОМЕР. В связи с достижением возраста 20-лет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии НОМЕР.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и назначено ему наказание по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 12 лет; по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 12 лет; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 12 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: признано в качестве смягчающих ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следующие обстоятельства: ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, проходил военную службу по призыву, а также состояние его здоровья, в том числе, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит. Применено при назначении за каждое из трех совершенных преступлений ФИО1 правила ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначено наказание: по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением правил ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 12 лет; по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением правил ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 12 лет; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением правил ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 12 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор – оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ГУ МВД России по Нижегородской области в отношение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение о прекращении гражданства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 11.02.2021 № 183-О, совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, в том числе в упрощенном порядке в соответствии с частью четвертой статьи 14 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), перечисленных в части второй статьи 22 названного Федерального закона, расценивается как свидетельствующее о сообщении этим лицом при приобретении им гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, а решение о приобретении им гражданства может быть отменено с учетом вступившего в законную силу в отношении него обвинительного приговора суда. В любом случае основанием для отмены такого решения служит именно факт сообщения лицом заведомо ложных сведений, от которых напрямую зависит возможность приобретения им гражданства как устойчивой правовой связи между ним и Российской Федерацией.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 2.1 указанного выше определения, отмена решения о приобретении лицом гражданства Российской Федерации в связи с установлением судом факта сообщения этим лицом заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство или в связи с приравненным к нему установлением вступившим в законную силу приговором суда факта совершения хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), перечисленных в части второй статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», не выступает мерой ответственности, а по своей правовой природе представляет конституционно-восстановительную меру, - потому конституционной запрет на придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, на такую отмену не распространяется.

При изложенных обстоятельствах судом достоверно установлено, что вынесенным в отношении ФИО1 приговором установлен факт сообщения им заведомо ложных сведений в отношении принятого на себя обязательства соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе Уголовный кодекс Российской Федерации.

Довод административного истца о вмешательстве в его личную, семейную жизнь, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт длительного проживания на территории Российской Федерации, как и проживание на территории Российской Федерации близких родственников административного истца, не могут служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Само по себе наличие у ФИО1, принятого в гражданство Российской Федерации, близких родственников - граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание решения о прекращении гражданства, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, сообщившего при приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации и умышленно их нарушающего, не наделяет его иммунитетом от применения мер государственного воздействия.

Оспариваемое административным истцом решение уполномоченного органа не препятствует ему поддерживать социальные и семейные связи на территории Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что он был трудоустроен, производил уплату налогов, имеет в собственности недвижимое имущество, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025) совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, одного из преступлений, указанных в части 1 статьи 24 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", является безусловным основанием для прекращения его гражданства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных выше положений действующего законодательства и наличия вступившего в законную силу приговора суда, суд пришел к выводу о наличии у административного ответчика бесспорных правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и об отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде ограничения личных и семейных связей.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

При этом, целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Разрешая требования административного искового заявления и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, в целях охраны государственной безопасности, с учетом принципа соразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, как не создающее препятствий для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации при соблюдении требований законодательства, в том числе, поскольку не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение административного ответчика о прекращении гражданства Российской Федерации не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Административным истцом оспаривается решение ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства Российской Федерации. Административное исковое заявление направлено в Нижегородский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному исковому заявлению о вынесенном решении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с административным иском. Оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, начальнику ОВГ УВМ ГУ МВД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, старшему инспектору ОВГ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, заместителю начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 об оспаривании решения о прекращении гражданства Российской Федерации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

судья подпись В.В. Урусова-Черняева

копия верна

судья В.В. Урусова-Черняева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.