УИД 52RS0НОМЕР-09

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                     г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», указав, что являются собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет управляющая компания АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

С ДД.ММ.ГГГГ каждый день на протяжении семи дней происходил залив жилой комнаты квартиры. Вода текла с крыши дома по стенам, потолку, оконным рамам.

Затопление водой квартиры происходило в связи с неисправным техническим состоянием крыши дома по вине АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (далее по тексту - Ответчик), которая установлена результатами проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (акт инспекционного визита НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), актом АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ.

О проливах неоднократно сообщалось в единый call-центр АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского <адрес>» с просьбой незамедлительно принять меры для устранения причин пролива, а также составить акт о проливе.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского <адрес>» было подано письменное заявление, в котором Истцами повторно сообщалось о проливах квартиры, бездействии АО «ДК Нижегородского <адрес>» по устранению причин пролива и бездействию АО «ДК Нижегородского района» по составлению акта о проливе квартиры (вх. № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном заявлении Истцы в очередной раз просили Ответчика незамедлительно принять меры к устранению причин пролива и созданию комиссии для составления акта о проливе квартиры.

Однако Ответчиком не было принято никаких мер по устранению причин пролива, несмотря на все неоднократные просьбы Истцов составить акт о проливе в марте 2023 года, акт о проливе квартиры был составлен Ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, когда снег на крыше дома растаял и пролития прекратились.

В данном акте Ответчик признал вину в причиненном Истцам ущербе.

Комиссией в составе собственников и жителей квартир дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о последствиях залива квартиры.

Согласно данным актам в квартире выявлено следующее:

- в жилой комнате видны сырые пятна от залива водой и темные желтые разводы на обоях, Отслоение обоев от стены, ржавые пятна и сырые подтеки в оконных проемах, присутствует сильный запах сырости;

- по окнам сильно течет вода, оконные проемы и окна сильно повреждены заливом воды, наблюдается разрушение стены от залива водой;

- плитка оконного проема около газовой колонки сильно намокла и отходит от стены;

- из-под подоконников течет вода, имеются сырые разводы на стене под подоконниками, ламинат на полу сырой, имеются повреждения ламината от залива водой;

на кухне сырые пятна от залива водой на подвесном потолке, сырые пятна и темные -желтые разводы на обоях, отслоение обоев от стены, ржавые следы и подтеки в оконном проеме, потолок деформировался, растрескался вокруг гофрированной вентиляционной трубы, светильники на потолке залиты водой, на них имеются ржавые разводы и следы окисления, присутствует запах сырости;

кухонный гарнитур сырой, имеются следы разбухания материала и отслоения покрытия, на гарнитуре видны желтые разводы и пятна.

Залитие квартиры водой вновь началось ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного дома. Представители управляющей компании АО «ДК Нижегородского района» мер по устранению причин залива не принимают.

Таким образом, причиной залива <адрес> явилась протечка крыши многоквартирного дома, вследствие ее аварийного и ветхого состояния, не выполнения АО «ДК Нижегородского района» обязанностей по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Причинитель ущерба АО «ДК Нижегородского района» для составления акта не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была отправлена телеграмма с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> будет происходить осмотр поврежденного помещения (квартиры) с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба (ущерб был причинен по вине АО «ДК Нижегородского района» путем пролития воды с крыши дома). В случае неявки Ответчика осмотр будет осуществлен без его участия (уведомление было также получено АО «ДК Нижегородского района» вх. № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответов на данные уведомления не поступило, представитель Ответчика для составления акта о проливе квартиры не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Истцами был приглашен эксперт ООО «Нижегородэкспертоценка» для осмотра причиненных Ответчиком повреждений с целью проведения независимой оценки причиненного Ответчиком ущерба. На проведение осмотра Ответчик был заблаговременно приглашен, представитель Ответчика на смотр причиненных повреждений не явился.

Согласно заключения эксперта НОМЕР.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива с кровли, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет:

-    с учетом физического износа строительных материалов 77 003 (семьдесят семь тысяч три) рубля 00 копеек, с учетом НДС;

-    без учета физического износа строительных материалов (округленно) 71 274 (семьдесят одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек, с учетом НДС.

Кроме того, в результате причиненного Ответчиком ущерба Истцами были произведены дополнительные расходы:

1)    независимая оценка причиненного ущерба - 10 000 рублей;

2)    расходы на оплату услуг юриста - 30 000 рублей;

3)    расходы на отправку телеграммы о проведении независимой оценки причиненного ущерба 404 рубля 90 копеек;

4)    расходы на отправку досудебной претензии Ответчику - 253 рубля 84 копейки;

5)    расходы на отправку копии искового заявления Ответчику - 253 рубля 84 копейки;

Таким образом, в результате действий Ответчика Истцам причинен материальный ущерб на общую сумму в размере: 77 003 + 10 000 + 30 000 + 404,90 + 253,84 + 253,84 = 117 915 рублей 58 копеек.

Согласно акта АО «ДК Нижегородского района» о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный АО «ДК Нижегородского района» квартире ущерб подтвержден и АО «ДК Нижегородского района» не отрицается, причина пролития - течь кровли.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (л.дНОМЕР), истцы просили суд:

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба 99 716 рублей 60 копеек, понесенные им дополнительные расходы в размере 40 912 рублей 58 копеек.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, 49 858 рублей 30 копеек.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу ФИО2, ФИО3 причиненный моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу ФИО2, ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, ФИО3 за несоблюдение Ответчиком АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора привлечены ООО «Мастер Кровли+», ГЖИ Нижегородской области.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО5, по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Согласно пункту 3.1.1. Приказа министерства ЖКХ Нижегородской области от 30.06.2006 N 16 "Об утверждении Методических рекомендаций по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Временным положением об организации управления многоквартирными домами", "Методическими рекомендациями по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме"), управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов. иных правовых актов: п. 3.1.2. - Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана устранить все недостатки за свой счет: п. 3.1.14. - В течение действия гарантийных сроков на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации Собственником. Недостаток и дефект считается выявленным, если Управляющая организация получила письменную заявку на их устранение; п. 3.1.33. - В течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять Собственнику извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, ФИО2 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доля.

Управление многоквартирным домом НОМЕР по <адрес> осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», что не оспаривалось ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ на протяжении семи дней происходил залив жилой комнаты квартиры.

Затопление водой квартиры происходило в связи с неисправным техническим состоянием крыши дома по вине АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (далее по тексту - Ответчик), которая установлена результатами проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (акт инспекционного визита НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), актом АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причина протечки – течь кровли.

В связи с протечками, истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ в АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с требованиями возместить ущерб в размере 117657,90 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Факт пролития и его причина - течь кровли сторонами не оспаривается.

Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО2 обратился в ООО «Нижегородэкспертоценка».

Согласно заключения эксперта НОМЕР.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет: с учетом физического износа строительных материалов 77 003 (семьдесят семь тысяч три) рубля 00 копеек, с учетом НДС; без учета физического износа строительных материалов (округленно) 71 274 (семьдесят одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек, с учетом НДС.

Поскольку вопрос о стоимости ущерба оказался спорным, судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, следует, что в жилой <адрес>, расположенной адресу: <адрес> производился ремонт жилого помещения, т.к. в ходе экспертного осмотра было установлено, что последствия раннее установленных пролитий устранены.

Определить какие повреждения отделки <адрес>, расположенной в <адрес> могли образоваться в результате пролива, произошедшего в марте 2023 г., исключая повреждения, образовавшиеся в указанной квартире в результате проливов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представилось возможным ввиду того, что зафиксированные повреждения отделки на фотоизображениях от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на CD диске, а также фотоизображения, присутствующие в заключениях НОМЕР.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, находятся на одинаковых участках и, как следствие, соотнесение каждого вида повреждений по конкретным проливам, произошедшим в различное время, невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного осмотра составляет 149 574,91 руб., исключить повреждения, образовавшиеся в результате проливов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и иных проливов не представилось возможным, следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры определялась на основании акта о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения повреждений и стоимости ущерба заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, вследствие чего оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Ходатайство стороны ответчика о взыскании ущерба на основании досудебной оценки судом отклоняется, поскольку, исходя из ч.3 ст.393 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, лежит на АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 149574,91 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, в долевом порядке – в пользу ФИО2 - 99716,60 руб. (2/3 доли), в пользу ФИО3 – 49858,30 руб. (1/3 доля).

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей каждому.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истцов к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере 54858,30 руб. (99716,60+10000)*50%), в пользу ФИО3 – в размере 29929,15 руб. (49858,30-10000)*50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Это разъяснение в полной мере распространяется и на возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом установлено, что требования истца о возмещении ущерба добровольно не удовлетворены, несмотря на нахождение дела в суде и определения суммы ущерба при проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов на общую сумму 40912,58 руб., из которых - оплата стоимости произведенной оценки ущерба -10 000 рублей, почтовых расходов в общем размере 912,58 руб., юридических расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований стороной на возмещение судебных расходов будет являться ответчик.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждения оплаты указанных расходов истцом представлены почтовые квитанции, телеграмма, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денег, договор по оказанию услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате, оригинал заключения эксперта (л.д.10, 18-58).

Заявленные истцом расходы подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, исковые требования истцов удовлетворены, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в общем размере 40912,58 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на представителя и наличия на рынке юридических услуг возможности воспользоваться услугами представителя по более низким ценам, при схожих обстоятельствах, не представлено и из материалов дела не следует, при этом обязанность представления таких доказательств лежала именно на ответчике.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8487,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) материальный ущерб в размере 99716,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54858,30 рублей, судебные расходы в общем размере 40912 руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ИНН НОМЕР) материальный ущерб в размере 49858,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29929,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН НОМЕР) в доход государства государственную пошлину в размере 8487,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья                 О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.