№ 2-4116/2025

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Рябовой Е.А., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

10.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1.    Киа, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО4

2.    Мицубиси, государственный регистрационный знак НОМЕР. ФИО5

Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «<данные изъяты>» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства НОМЕР.

В ООО «<данные изъяты>» поступило Заявление о страховом случае по риску «<данные изъяты>», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, водитель ФИО2

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором страхования, на основании акта осмотра и счетов СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 209 821,70 руб., что подтверждается п/п № НОМЕР от 28.08.2023 года.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно- следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 10.04.2023.

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Выплаченная сумма страховщиком в размере 209 821,70 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из требований закона, потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты.

Просят:

1.    Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 209 821,70 руб.

2.    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 298,22 руб..

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик ФИО2 показал суду, что с иском не согласен, себя виновным не считает. Ранее в судебном заседании пояснил, что 10.04.2023 он ехал в районе 13.30-13.40 в сторону площади <адрес> от площади <адрес> по <адрес>, ехал со скоростью потока, примерно 40-45 км/ч. Он ехал параллельно, прижавшись к левой стороне, вторая полоса, вдоль разделительной полосы. Чуть впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, она ехала вдоль правой полосы. Перед ней резко затормозила машина, она не стала тормозить по правилась ПДД, решила объехать машину, сделала резкий поворот влево, сместилась на его полосу, его подрезала. Поворотник она включила в правую полосу. Она подрезает и резко тормозит. У него оставалось полтора – два метра, он начал уходить от столкновения, делает резкий поворот влево и колеса выезжают на встречную полосу, по касательной он задел автомобиль <данные изъяты>. На встречной полосе никого не было. Он не выехал на встречную полосу, просто в сторону встречной полосы выполнил маневр. В объяснениях он написал, что это классический пример автоподставы. Он был в шоке, от удара ударился головой. Он ехал, никому не мешал, исходя из причинно-следственной связи, полностью вина водителя <данные изъяты>, своей вины он не видит. Она создала аварийную ситуацию. По документам из ГИБДД в его действиях не было нарушений ПДД, ФИО10 спровоцировала это ДТП, она его подрезала, он очень сильно ударился головой, получил стрессовое состояние. Просит учесть, что виновником в ДТП себя не считает, он делал все возможное, чтобы избежать жертв.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе - по доверенности).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 10.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1.    <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР. ФИО4

2.    <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР. ФИО5

Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «<данные изъяты>» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства НОМЕР

В ООО «<данные изъяты>» поступило Заявление о страховом случае по риску «<данные изъяты>», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, водитель ФИО2

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ.

Установлено, что в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2023, из которого следует, что в действиях ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Установлено, что ФИО2 была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2023.

Из решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2023, вынесенного командиром отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Н.Новгороду полковником полиции ФИО7, следует, что 10.04.2023 года около 13 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО10. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения. 18.04.2023    года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Н.Новгороду младшим лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено в отношении ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В рамках производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 10.04.2023 года около 13 часов 50 минут по адресу <адрес>, должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Н.Новгороду, дана оценка действиям всех участников данного происшествия. Доводы гр.ФИО2 о том, что он управляя транспортным средством полностью соблюдал ПДД, не находят своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, объяснениями участников данного ДТП, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП, видеозаписью. Изучив все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему, фотоматериалы, объяснения участников, видеозапись, а также доводы приведенные в жалобе гр.ФИО2, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесенное, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Н.Новгороду младшим лейтенантом полиции ФИО8 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В рамках дела об административном правонарушении были получены объяснения участников ДТП ФИО2 и ФИО10.

ФИО2 в своих объяснениях от 10.04.2023 указал, что управлял автомобилем <данные изъяты> госномер НОМЕР в районе <адрес>, ехал по второй свободной полосе и получил удар справа впереди от автомобиля <данные изъяты> госномер НОМЕР, которая перестроилась с правой полосы в левый ряд, не убедившись в отсутствие помехи, с резким торможением. Он, уходя от столкновения, сделал поворот влево, резко затормозил, получил удар справа впереди. Что привело к механическим повреждениям автомобиля. Виновным себя не признает. Свой маневр перестроения с правой полосы движения на левую полосу автомобиль Мицубиши совершил очень резко и очень неожиданно, у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

ФИО10, в своих объяснениях от 10.04.2023 указала, что управляла автомобилем <данные изъяты> госномер НОМЕР, в районе <адрес> осуществила торможение перед пешеходным переходом. Через некоторое время, пока шел пешеход, почувствовала удар сзади. Выйдя из автомобиля, увидела, что в нее врезался автомобиль <данные изъяты> Спортейдж госномер НОМЕР. Свою вину не признает.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ООО <данные изъяты>»:

По первому вопросу:

Водитель автомобиля <данные изъяты>. государственный регистрационный знак НОМЕР, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1 и 10.2 ГЩД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствовали требованию второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствовали требованию пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

По второму вопросу:

Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, с точки зрения соблюдений требований правил дорожного движения.

Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, с точки зрения соблюдений требований правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» НОМЕР, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО10 имеется нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Суд считает, что между нарушением ФИО10 пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь. Именно ФИО10 своими действиями создала аварийную ситуацию, которая привела к столкновению транспортных средств.

Нарушений ПДД ответчиком ФИО2, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, судом не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ с истца в пользу ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН НОМЕР) в пользу ООО <данные изъяты>» (ИНН НОМЕР) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В.Лутошкина