КОПИЯ

УИД: НОМЕР                                                                                                                         Дело 1-140/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород                                                                                                                                                                             01 октября 2025 года

    Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО30,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО20 (по соглашению),

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей ФИО18, ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя - ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного в МКУ ГО и ЧС г.Н.Новгорода, спасателем в аварийно-спасательном отряде, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ.р. ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил преступление на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода, а именно: являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 33 минут, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков, разметки и сигналов светофоров, управляя на основании наряда-задания НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным специальным автомобилем спасательной службы НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом по крайней правой полосе проезжей части дороги улицы Нижне-Волжская набережная Нижегородского района г. Н.Новгорода со стороны переулка Вахитова г. Н.Новгорода в направлении улицы Казанский съезд Нижегородского района г. Н.Новгорода и приближался к регулируемому перекрёстку образованному пересечением дорог улицы Нижне-Волжская набережная и улицы Широкая г. Н.Новгорода, перевозя в салоне автомобиля пассажиров, в том числе Потерпевший №1

      Спокойная дорожная обстановка и хорошие условия видимости позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а движение с включенными звуковыми и световым специальными сигналами требовали от него особой предусмотрительности, вследствие возможного отступления от требований правил дорожного движения РФ, а также для обеспечения безопасности других участников дорожного движения. Однако он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выполняя неотложное служебное задание, двигался со скоростью более 60 км/ч, которую избрал без учета максимально допустимой скорости в населенном пункте город Нижний Новгород, без учета интенсивности движения транспортных средств и ограниченной видимости в направлении выезда на регулируемый перекресток с проезжей части улицы Широкая, чем нарушил требования п.п. 10.1. и п. 10.2. Правил, тем самым поставив себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение. Продолжая движение, обнаружив включенный красный запрещающий сигнал светофорного объекта для направления движения автомобиля НОМЕР (по типу Газель), водитель ФИО2, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, действуя в нарушении требований п.п. 3.1., 6.2. и 6.13. Правил и не убедившись, что ему уступают дорогу, продолжил движение в прямом направлении и выехал на вышеуказанный перекресток на красный запрещающий движение сигнал светофорного объекта, где ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 33 минут, в районе дома № 7/2 по улице Нижне-Волжская набережная Нижегородского района                 г. Н.Новгорода, совершил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Потерпевший №2, совершающим маневр поворота налево с проезжей части дороги улицы Широкая на разрешающий ему сигнал светофора. После столкновения автомобиль RENAULT DUSTER продолжил движения и совершил столкновение с автомобилями GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Свидетель №1, и CHANGAN EADO PLUS государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Свидетель №3

    Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 3.1., 6.2., 6.13., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

    - пункт 3.1. «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

    Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. …»;

    пункт 6.2. «… красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»;

    пункт 6.13. «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

    на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

    в других местах-перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

    - пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

    - пункт 10.2.: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля НОМЕР Потерпевший №1 и водитель автомобиля RENAULT DUSTER Потерпевший №2, получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в медицинское учреждение.

    Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой височной области, гематома мягких тканей левой лобно-теменной области; закрытая травма грудной клетки - двойной перелом 3 ребра, 5 ребра слева, ушиб легких, левосторонний гемоторакс (скопление крови в плевральной полости). Эти повреждения носят характер тупой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

    Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, имелась сочетанная травма: острая закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, перелом правой височной кости, осложненная посттравматической потерей слуха на правое ухо; оскольчатый перелом шейки, верхнего края правой лопатки со смещением отломков, закрытый краевой перелом правой ключицы в средней трети без смещения отломков, перелом 12 ребра слева. Эти повреждения носят характер тупой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

    Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 3.1., 6.2., 6.13., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, все обстоятельства произошедших событий, в обвинительном заключении указаны верно и он совсем изложенным согласен. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.утра он заступил на смену, отрабатывал поступающие заявки, а примерно в 07час. 15-20 мин. следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ, поступил звонок от оперативного дежурного о падении вертолета с задымлением в районе Гребного канала г.Н.Новгорода и они приняли данную заявку к исполнению, передвигаясь к месту происшествия на специальном автомобиле спасательной службы по типу Газель, с гос.номером НОМЕР. Сам он был на рулем указанного автомобиля, также в данном специальном автомобиле кроме него были: Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО31. Движение было начато с адреса: <адрес>, на автомобиле были включены спецсигнал и проблесковые маячки, они двигались через Похвалинский съезд по Нижне-волжской набережной, где в тот период времени шел активный ремонт дороги, в сторону Гребного канала. По Нижне-волжской набережной он ехал в разных полосах движения, в связи с ремонтными работами. Скорость движения автомобиля, которым он управлял была около 60-65 км/час, с учетом скорости движения потока, ремонта дороги и особенностей автомобиля Газель, однако постоянно на спидометр он не смотрел. При подъезде к перекресту образованному Нижне-волжской набережной и <адрес>, он ехал в левой полосе движения и увидел, что горит красный сигнал светофора, счетчик которого показывал, что данный сигнал будет гореть еще 10 секунд, тогда он перестроился в правый ряд полосы движения, поскольку эта полоса движения была свободна и предназначена для поворота направо, подумав, что как раз после перестроения, он сможет проехать данный перекресток уже на зеленый сигнал светофора, имея желание безопасно пересечь указанный перекресток. Он рассчитал время включенного красного света, с учетом увиденного таймера на светофоре, однако не убедился, что светофор успел переключиться на зеленый сигнал, т.к. светофор находился прямо над его автомобилем, и он его находясь совсем близко, не видел. На автомобиле Газель, которым он управлял, были включены сирена (звуковой сигнал) и спецсигнал (проблесковые маячки), он отчетливо видел, что перекресток свободен, поэтому и продолжил движения, во время которого с <адрес> ехал автомобиль RENAULT DUSTER, водитель которого держал свою руку поднятую к голове и ему показалось, то тот водитель держал в руках мобильный телефон. Он пытался уйти от столкновения, приложив все усилия, резко выкрутил руль автомобиля Газель влево, но автомобиль завалился на правый бок и упал, а указанный RENAULT DUSTER, продолжив движение, столкнулся с уже другими автомобилями. Газель остановилась и он спросил вслух, все ли живы, всё ли в порядке, на что Свидетель №6 ответил утвердительно, тогда он выйдя из автомобиля Газель, за рулем которого находился, побежал к водителю RENAULT DUSTER, поскольку он видел, что в данном автомобиле установлено детское кресло, подойдя спросил: «Где ребенок?», водитель указанного автомобиля не смотря на имеющиеся травмы сказал, ему, что ребенка в машине нет. Предполагает, что у водителя RENAULT DUSTER, как позднее он узнал им был Потерпевший №2, была черепно-мозговая травма, и он его аккуратно усадил на заднее сиденье автомобиля, пока он искал аптечку и попросил очевидцев присмотреть за водителем RENAULT DUSTER. Потом он вернулся к своему служебному автомобилю, затем вновь подошел к RENAULT DUSTER, чтобы отключить аккумулятор, во избежание протечки масла и бензина, дабы исключить возгорание, помог водителю RENAULT DUSTER. Затем они вместе с Свидетель №6 помогли своему сослуживцу Потерпевший №1 выбраться из автомобиля по типу Газель, на котором они ехали по заявке, Свидетель №5 вызвал скорую помощь через оперативного дежурного, в скором времени на место происшествия подъехали пожарные, резервные автомобили ГО и ЧС, в которых прибыли ФИО32 и ФИО33. Они перенесли Потерпевший №1 на парапет, а потом на носилках перенесли того в КСП, и он был госпитализирован в больницу. Он попросил медиков осмотреть водителя RENAULT DUSTER Потерпевший №2, который после осмотра, также был госпитализирован.

С Потерпевший №1, который был его сослуживцем, он контактировал, но не имел возможности навещать ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 в больнице, поскольку он сам в тот период времени был с тремя сломанными рёбрами и находился на лечении, имел трудности с дыханием из-за травмы, но от госпитализации отказался, и лечился амбулаторно Через своих коллег постоянно справлялся о здоровье Потерпевший №1 и передавал вместе с товарищами денежные средства для него. После произошедших событий, на работе у них был разбор произошедшего ДТП, и он лично беседовал в декабре 2024 с Потерпевший №1, который пожал ему руку при встрече и перед ним извинился за то, что в июне написал по сути дела, что он ему не помогал и помощь ему после ДТП оказывали посторонние люди, сказав, что претензий никаких не имеет ни к нему, ни к ГО и ЧС, однако во время предварительного следствия, Потерпевший №1 сообщил следователю, что имеет к нему претензии в связи с данным ДТП. Никакого давления на Потерпевший №1 он не оказывал, т.к. когда он сам вышел с больнично в сентябре 2024, через коллегу Гуляева Сергея, он узнавал о самочувствии Потерпевший №1, узнавал, нужны ли какие-то врачи тому, медицинские консультации, пытался найти лучшего хирурга для Потерпевший №1 кроме того, он ходил к своему руководству и просил рассмотреть вопрос о выплате материальной помощи Потерпевший №1 в связи с данной ситуацией, он вместе со своими коллегами, передавал Потерпевший №1, в больницу продукты питания, чистую воду и иные необходимые тому предметы, и собирали для последнего в складчину денежные средства. Знает, что после выхода на работу, Потерпевший №1 частично не слышал на одно ухо, и поскольку у них жесткие требования к состоянию здоровья спасателя, Потерпевший №1 был переведен на облегченный труд на Сормовскую спасательную станцию.

Приносит свои искренние извинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, за произошедшие трагические события. Умышленно не желал такой ситуации, т.к. они просто ехали по вызову, спасать других людей.

Потерпевшему Потерпевший №2 он звонил по мобильной связи, попросив у следователя номер телефона того, они поговорили и объяснились, а потом ему перезвонил представитель Потерпевший №2, который сообщил, что он должен заплатить тому 2 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – компенсация морального вреда, 1 300 000 рублей- за поврежденный автомобиль, а остальная сумма- упущенная выгода. Отметил, что он всегда соблюдает скоростной режим, управляя автомобилем, поскольку соблюдает правила дорожного движения, кроме того, за нарушение ПДД, в том числе за превышение скорости, им приходят штрафы, которые они оплачивают лично. И за все его время работы в ГО и ЧС, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, штрафов за превышение скорости у него не было, до того, как он стал работать в ГО и ЧС, он работал на Станции Скорой помощи также водителем. Непосредственно после произошедшего ДТП, он осмотрел Потерпевший №2, по его просьбе помог тому перебраться на заднее сиденье автомобиля, позднее помог переместить его в КСП, а Потерпевший №1, он вытащил из автомобиля типа Газель, в которой тот находился в момент аварии, через окно аккуратно вытащил его наружу, снял того с автомобиля и на носилках помог переместить в КСП.

Пояснил, что проживает с семьей: с супругой, ребенком ДД.ММ.ГГГГ.р. и мамой, которой 78лет, ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. сейчас проживает отдельно. Его супруга работает в МКУ ГО и ЧС диспетчером дежурной службы и имеет заработную плату в размере около 32 000 рублей, его доход составляет около 47 000 рублей ежемесячно, его мама является пенсионером, получает пенсию в размере 25 000 рублей в месяц, при этом он несет расходы, которые складываются из оплаты коммунальных услуг в размере около 9 000 рублей ежемесячно, выплачивает кредит платежами по 5 000 рублей. Отметил, что когда на работе он получил денежную премию в размере 10 000 рублей, то он перевел по 5 000 рублей каждому из потерпевших и Потерпевший №1 и Потерпевший №2, однако каждый из потерпевших ему перевели указанные денежные средства обратно, чему имеется документальное подтверждение.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заедании, показал, что он работает в Управление по делам ГО и ЧС г.Нижнего Новгорода на должности спасателя аварийно-спасательного отряда с марта 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе аварийно-спасательного отряда, а ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут дежурному отряда поступило сообщение о падении вертолета в районе Гребного канала, тогда он и его коллеги: ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, сели в служебный аварийно-спасательный автомобиль типа «Газель» (НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР) под управлением ФИО2 и поехали по вызову, включив спецсигнал и проблесковые маячки, были ли он и его коллеги пристегнуты ремнями безопасности, он не помнит. Указанным автомобилем управлял ФИО2, его коллега Свидетель №5 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он сам, сидел сзади него, рядом с ним сидел Свидетель №7, сзади водителя сидел Свидетель №6 На улице было светлое время суток, без осадков, дорожное полотно представляло собой сухой асфальт, движение на дороге было плотное.Чем он сам был занят, пока они все вместе ехали в служебном автомобиле, он не помнит, но помнит, что на одном из регулируемых перекрестков, в их направлении движения, он видел, что горел запрещающий красный сигнал светофора. Как и кто его извлекал из автомобиля после ДПТ помнит смутно, но знает, что помочь выбраться из автомобиля ему помогал Свидетель №6. Не знает, кто доставал водителя из RENAULT DUSTER, поскольку он сам в тот момент находился в шоковом состоянии. Сообщил, что после ДТП ФИО2 в больнице его не навещал, хотя он находился на лечении в больнице им. Семашко около 2-х недель, в результате ДТП и полученных им повреждений, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Также показал, что ФИО2 сразу же после данного ДТП, принес ему свои извинения, и приезжал к нему на следующий день в составе смены, интересовался его здоровьем. Медкомиссию он проходил в марте 2024 при трудоустройстве в ГО и ЧС, был признан годным без замечаний, кроме того, проходил медицинский осмотр неделю назад, т.е. в конце марта 2025, и никаких патологий у него выявлено не было, была установлена частичная потеря слуха – правостороняя тугоухость, но медкомиссию он прошел и был допущен к работе в ГО и ЧС. Считает, что ФИО2, настроил против него коллектив после данного ДТП. Указал, что им был подан иск к ГО и ЧС в порядке гражданского судопроизводства в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода (дело НОМЕР), ответчиком по данном иску выступал его работодатель, при этом к самому ФИО2 он претензий не имел и с исковыми требованиями к нему не обращался, а сейчас просит взыскать с ФИО2 2 000 000 рублей в качестве морального вреда, и 200 000 рублей, как оплату услуг представителя.

        -потерпевший Потерпевший №2 допрошенный в судебном заедании, показания которого также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 207-210) и подтверждены потерпевшим в полном объеме, показал, что в его собственности имеется автомобиль RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак НОМЕР, 2016 года выпуска. Данным автомобилем в основном пользуется он, за техническим состоянием следит он, автомобилю техническое обслуживание проводит он. На момент ДТП автомобиль был технически исправен, тормозная система и рулевое управление находились в работоспособном состоянии. Автомоибль был оборудован видеорегистратором, который запись в момент ДТП осуществлял, однако выставленное на видеорегистраторе время не соответствовало действительному. У него имеется водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В, В1, М», стаж вождения с мая 1998 года. Правила дорожного движения он знает достаточно хорошо. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 32 минут он направлялся на свою работу на вышеуказанном автомобиле RENAULT DUSTER. В автомобиле находился один, был пристёгнут ремнем безопасности. В указанной момент он двигался по левой полосе проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении регулируемого перекрестка, образованного с пересечением проезжей частью дороги <адрес> набережная, расположенного в районе <адрес> набережная. На данном перекрестке он намеревался повернуть налево на проезжую часть дороги <адрес> набережная. Так как для его направления движения горел разрешающий для него сигнал светофора, он продолжил движение, приступая к маневру поворота налево на проезжую часть <адрес> набережная. Движение в указанном месте осуществляется в двух направлениях и имеет по две полосы для движения в каждом направлении. На улице было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие представляло сухой асфальт. Далее он въехал на регулируемый перекресток, где он услышал специальный сигнал слева, после чего посмотрел в направлении, откуда он доносился. После чего он увидел, что в крайней правой полосе движется автомобиль «Газель» спасательной службы, с которым у его машины произошло столкновение. С момента въезда в границы регулируемого перекрёстка и до момента столкновения прошло в районе секунды. Раньше до выезда на перекресток, специальный звуковой сигнал был ему не слышан, а когда он уже услышал звуковой сигнал и увидел автомобиль спасательной службы, он уже не имел возможности ничего предпринять для выполнения требований правил ПДД по предоставлению ему преимущества и избежание ДТП. Столкновение произошло почти сразу же после его выезда на регулируемый перекресток. После столкновения, он потерял сознание на несколько минут. Следующий фрагмент его воспоминаний начинается, когда очевидцы начали оказывать ему помощь. Помнит, что после произошедшего, его извлекли из автомобиля и далее его с места происшествия на карете скорой помощи госпитализировали в ГБУЗ НО «НОКБ им Н.А. Семашко», где в дальнейшем он проходил лечение. После ДТП на принадлежащем ему автомобиле RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак НОМЕР имелись механические повреждения, локализованные в левой и передней части кузова автомобиля. Данный момент автомобиль не ремонтировался, и хранится в гараже гаражного кооператива по <адрес>. Кроме того в дальнейшем он просмотрел записи видеорегистратора и в ходе проведенного осмотра, ему стало известно, что видеорегистратор запечатлел момент ДТП. В настоящее время ему известно, что водителем, совершившим с ним столкновение является ФИО2.

        Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 показал, звуковой сигнал и проблесковые маячки он увидел фактически в момент столкновения автомобилей, музыка в его RENAULT DUSTER, играла на средней громкости и не мешала ему, также пояснил, что после ДТП он потерял сознание на некоторое время, в после того, как он пришел в сознание, увидел, как какая-то женщина и медики помогают ему пройти в КСП.

Согласно поданного им гражданского иска, просит взыскать с ФИО2 солидарно с МКУ г.Н.Новгорода Управление по делам Гои ЧС г.Нижнего Ноавгорода» ущерб причиненный преступлением в сумме 775 025 рублей, возмещение расходов на проведение оценки транспортного средства в сумме 33 294 рубля, утраченный заработок в размере 33 154 рубля, возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление гражданского иска в сумме 15 000 рублей

- свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что в его собственности имеется автомобиль GEELY MONJARO, оборудованный видеорегистратором, сам он имеет водительский стаж более 10 лет, у него имеется водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В и В1». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он ехал на указанном автомобиле GEELY MONJARO гос.номер НОМЕР на работу по Нижне Волжской набережной двигаясь в сторону речного вокзала, планируя на перекресте Нижне Волжской набережной с <адрес>, произвести поворот налево и он стоял в потоке транспортных средств, ожидая разрешающего сигнала светофора. Он услышал звуковой сигнал и увидел спецавтомобиль ГО и ЧС с включенными проблесковыми маячками, который двигался во встречном направлении относительно него и перестраивался в крайнюю правую полосу движения. В этот момент, двигаясь на разрешенный сигнал светофора, с <адрес> выехал автомобиль «Рено Дастер», который столкнулся на перекрестке с указанным спецавтомобилем, который двигался прямо, по направлению движения в сторону Чкаловской лестницы, т.е. во встречном направлении относительно его автомобиля. Данная дорога имела по три полосы движения в каждом направлении. В тот день была хорошая погода, асфальт был сухим. После ДТП, все вышли помогать пострадавшим, через 112, он сообщил о произошедшем ДТП и вызвал КСП, также другими очевидцами была вызвана скорая помощь, а через некоторое время подъехал к месту ДТП еще один автомобиль службы спасения ГО и ЧС. Кроме того в дальнейшем он просмотрел записи видеорегистратора. В ходе просмотра ему стало известно, что видеорегистратор запечатлел момент ДТП. После ДТП на принадлежащем ему автомобиле GEELY MONJARO гос.номер НОМЕР имелись механические повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, задней левой блок фары, сам он не пострадал. Момент перестроения автомобиля ГО и ЧС из одной полосы в другую, он не видел, но знает, что указанный спецавтомобиль двигался на красный сигнал светофора, скорость движения данного автомобиля оценить сложно, но он точно двигался в пределах скорости обычного городского движения, но для пересечения перекрестка, наверное, это было слишком быстро.

        - свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показания которого также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 100-102) и подтвержденные им в полном объеме, показал, что у него имеется водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, С1Е, М», стаж вождения с 1985 года. Он работает в должности водителя в ООО «Экологические проекты», в собственности организации находится автомобиль CHANGAN EADO PLUS государственный регистрационный знак НОМЕР, 2023 года выпуска. Данный автомобиль закреплен за ним работодателем, для перевозки директора организации. Данным автомобилем в основном пользуется он, за техническим состоянием следит механик организации, автомобиль техническое обслуживание проходит у официального дилера. На момент ДТП автомобиль был технически исправен, тормозная система и рулевое управление находились в работоспособном состоянии. Автомоибль видеорегистратором оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 32 минут он направлялся за директором на автомобиле CHANGAN EADO PLUS государственный регистрационный знак НОМЕР. В автомобиле находился один, был пристёгнут ремнем безопасности. В указанной момент он стоял на левой полосе проезжей части дороги <адрес> набережная со стороны <адрес> съезд, перед регулируемым перекрестком, образованным с пересечением проезжей частью дороги <адрес>, в районе <адрес> набережная. На указанном перекрестке он намеревался повернуть налево на проезжую часть <адрес>, и дожидался разрешающего для него сигнала светофора. Движение в указанном месте осуществляется в двух направлениях и имеет по три полосы для движения в каждом направлении. На улице было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие представляло сухой асфальт. Он в ряду стоял третьим. В указанный момент для транспортных средств, движущихся по <адрес> набережная горел запрещающий сигнал светофора, разрешающий сигнал был включен для транспортных средств, выезжающих с проезжей части <адрес>, он услышал звук специального сигнала и звук удара, после чего обратил внимание в направлении, откуда он доносился. После чего он увидел последствия произошло столкновения автомобиля «Газель» спасательной службы и автомобиля «Рено Дастер». После столкновения автомобиль «Газель» спасательной службы завалился на правый бок, а автомобиль «Рено Дастер» продолжил движение накатом, в неуправляемом состоянии, совершил столкновение с автомобилем «Джили Монжаро», стоящим впереди него, и с управляемым им автомобилем. Отмечаетт, что сам момент столкновения он не видел. После произошедшего он сообщил своему работодателю. После чего вышел из своего автомобиля и начал помогать пострадавшим. Через некоторое время на место приехали кареты скорой помощи, врачи которых госпитализировали пострадавших. Он же дождался прибытия сотрудников ГИБДД, которые с его участием оформили необходимые документы, также им было дано объяснение по поводу произошедшего. Кроме того, он в последующем был освидетельствован на наличие состояния опьянение, которого у него выявлено не было. После ДТП на управляемом им автомобиле CHANGAN EADO PLUS государственный регистрационный знак НОМЕР имелись механические повреждения переднего капота, переднего бампера, переднего блока левой фары, решетки радиатора. Данный момент автомобиль отремонтирован.

- свидетель ФИО15, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что он с 2023 года работает в должности специалиста по БДД и расследования ДТП в ООО «Экологические проекты». В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения сотрудниками организации, расследование ДТП произошедших с участием транспортных средств организации, представляет интересы организации по доверенности. ООО «Экологические проекты». Имеет в собственности автомобиль CHANGAN EADO PLUS государственный регистрационный знак НОМЕР 2023 года выпуска. Данный автомобиль закреплен за водителем организации Свидетель №3 О случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП около 07 часов 32 минут на пересечении <адрес> и <адрес> набережная г. Н.Новгорода, он узнал начальника. Ему известно, что после указанного ДТП у указанного автомобиля CHANGAN EADO PLUS имелись механические повреждения переднего капота, переднего бампера, переднего блока левой фары, решетки радиатора. Данный момент автомобиль отремонтирован, по полюсу КАСКО по требованию руководителя организации. Также ему известно, что участниками ДТП являлись автомобили ДЖИЛЛИ И РЕНО, Свидетель №3 ему рассказал, что и ДТП произошло из-за того, что автомобиль МЧС сдвигавшийся по <адрес> набережная со звуковым сигналом и проблесковыми маячками, выехал на т-образный перекресток. На автомобиле, принадлежащем их организации, видеорегистратор установлен не был.

- свидетель Свидетель №6, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что он работает в Управление по делам ГО и ЧС г.Нижнего Новгорода в должности спасателя аварийно-спасательного отряда с 2014 года. В его служебные обязанности входит спасение пострадавших и оказание им первой помощи. Работает по графику сутки через трое., имеет водительский стаж около 20 лет. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе аварийно-спасательного отряда, а утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут дежурному отряда поступило сообщение о падении воздушного судна в районе Гребного канала с возгоранием. Он был в составе спасательного отряда, в котором их было всего пять человек: Потерпевший №1, Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №7 и он сам. За рулем служебного автомобиля НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, находился ФИО2 Взяв с собой обмундирование, они погрузились на служебный автомобиль НОМЕР и поехали по вызову. В автомобиле ФИО2 видел на переднем сиденье водителя, Свидетель №5 сидел на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1 сидел сзади него, рядом сидел Свидетель №7, сзади водителя сидел он. Проезжали часть пути по <адрес> каналу, двигались в крайней правой полосе, во время всего их движения на автомобиле, они двигались с включенными проблесковыми маячками и спецсигналом, получили удар в правую сторону автомобиля, т.к. на пересечении <адрес> и <адрес>, после чего их автомобиль, под управлением ФИО2 пытаясь уйти от столкновения, перевернулся и врезался в столб. Он не может сказать, с какой скоростью двигался автомобиль, в котором они передвигались, т.к. он сидел за водителем и приборная панель ему была не видна, но считает, что они с превышением скорости не ехали, они всегда соблюдают скоростной режим, т.к. за превышение скорости, им приходят штрафы. Помнит, что Свидетель №7 выбрался из автомобиля, а ФИО34 сказал, что сам выбраться не сможет и жаловался на боль в руке, он ему подвязал руку подручными средствами и Чернушкину помогли ему выбраться наружу и сам покинул автомобиль. Через некоторое время подъехал второй автомобиль Спасательной службы, в котором были их коллеги, автомобиль Дастер был разбит, водитель Дастера тоже пострадал в данном ДТП и ему была оказана ими первая помощь, чуть позднее подъехала машина Скорой помощи. Все находились в шоковом состоянии, но выполняли свою работу. Медики забрали всех пострадавших в больницу. Их коллега Чернушкин лечился в стационаре больницы, и он и его коллеги приходили его навещать, приносили ему необходимые вещи, продукты питания, кроме того, Чернушкину помощь была оказана и их работодателем и сами они «скидывались» деньгами на общую сумму около 7 000 рублей, котоыре передали Чернушкину. В день произошедшего ДТП на улице светло, солнечно и сухо, осадков не было, только утренняя дымка над рекой. Ему известно, что сейчас у Чернушкина все хорошо, он вылечился, прошел медкомиссию и остался работать в ГО и ЧС, также ему известно, что Чернушкин просил у ФИО2 денежную компенсацию за произошедшую ситуацию. Также показал, что ФИО2 знает около 2,5 лет, он добрый, справедливый открытый человек, который никогда и никому не откажет в помощи, и он ФИО2 доверяет свою жизнь и ни разу. В нем не усомнился. После произошедшего ДТП, ФИО2 обесточил их автомобиль, во избежание возгорания, помог ему вытащить из машины Чернушкина, ходил к водителю Дастера, который пострадал, убедился в том, что их помощь как спасателей, тому не нужна. Отметил, что помнит, как данный водитель Дастера, не предпринял никаких попыток уйти от столкновения и при выезде с <адрес> на перекресток, в его левой руке был предмет, похожий на телефон, который он держал у своего уха.

- свидетель Свидетель №5, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что он работает в Управление по делам ГО и ЧС города Нижнего Новгорода на должности спасателя аварийно-спасательного отряда с 2014 года. В его служебные обязанности входит спасение пострадавших и оказание им первой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе аварийно-спасательного отряда и ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, примерно в 07 часов утра у них был выезд, согласно заявке, т.е. поступило сообщение о крушении вертолета в районе Гребного канала с задымлением. В составе спасательного отряда были он сам, спасатели Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №7 и водитель -спасатель ФИО2, они ехали по заявке на служебном автомобиле НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР. Указанным автомобилем управлял ФИО2, он сидел на переднем пассажирском сиденье, рядом с водителем, Потерпевший №1 сидел сзади него, рядом с ним сидел Свидетель №7, сзади водителя сидел Свидетель №6 На улице было светлое время суток, без осадков, дорожное полотно представляло собой сухой асфальт. Двигались с включенным проблесками маячками и спецсигналом по Нижне-Волжской набережной в сторону Гребного канала, их автомобиль находился в крайней правой полосе, и на перекрестке Нижне-Волжской набережной с <адрес>, им на встречу резко выехал автомобиль Дастер, уйти от столкновения с которым им не удалось и автомобиль, в котором они все находились, перевернулся. Во время движения, он разговаривал по телефону с оперативным дежурным и не следил за дорожной обстановкой, поэтому не видел был ли на светофоре красный сигнал, также он не следил и за скоростью движения, поскольку в этом вопросе полностью доверял ФИО2, он выбрался сам, а Чернушкину помогали ФИО2 и другие его коллеги. Водителю Дастера была ими оказана первая помощь, к нему подходили все, в том числе ФИО2, обработали его, осмотрели, перебинтовали. Потом к месту происшествия приехал еще один отряд их коллег, а также КСП, всех, кто нуждался в медицинской помощи, госпитализировали. Когда Чернушкин находился на лечении в больнице, они всем отрядом собирали для него деньги, покупали и привозили продукты питания и прочее. Также они навещали в больнице и потерпевшего ФИО35, приносили ему воду, продукты питания, предлагали всяческую помощь. Пояснил, что в ГО и ЧС г.Нижнего Новгорода медицинские осмотры проходят у сотрудников ежегодно, и он знает, что ФИО37 продолжает работать в ГОиЧС и прошел медосмотр, только теперь тот перешел на работу в другую смену, после произошедшего ДТП Чернушкин всех обвинял в произошедшем, и просил ФИО2 выплатить ему денежные средства, хотя Управление ГОиЧС выплатило ФИО36 денежные средства в сумме двух окладов. С ФИО2 он знаком около четырех лет, он хороший человек и опытный спасатель, и к нему ни как к человеку, ни как к водителю спасательного отряда, нет никаких вопросов.

- свидетель Свидетель №7, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что он работает в Управление по делам ГО и ЧС города Нижнего Новгорода на должности спасателя аварийно-спасательного отряда с 2018 года. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе аварийно-спасательного отряда и ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут дежурному отряда поступило сообщение о падении вертолета в районе Гребного канала. И они в составе спасательного отряда, а именно: Потерпевший №1, Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №6 и его, взя с собой обмундирование, и погрузились на служебный автомобиль НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР и поехали по вызову. Данным автомобилем (по типу Газель) управлял ФИО2, Свидетель №5 сидел на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1 сидел сзади него, рядом сидел он, сзади водителя сидел Свидетель №6 Было светло и сухо, погода была в тот день хорошая и ничего не предвещало ДТП. Поскольку они передвигались с включенным проблесковыми маячками и спецсигналом., все их слышали и уступали дорогу, а водитель Дастера, как он полагает, разговаривал в момент движения по сотовому телефону и не уступил им дорогу. Они ехали со скоростью около 60-70 км.в час, но на спидометр он не смотрел, каким цветом горел сфетофор, в момент удара автомобилей, он не знает. Удар пришелся в правую сторону автомобиля, в котором находился., а Дастер получил удар в левое крыло. После столкновения их автомобиль перевернулся на правый бок и выехал на встречную сторону дороги. После произошедшего ДТП, он самостоятельно покинул автомобиль, после чего помог коллегам ФИО2 и Свидетель №6 вытащить Потерпевший №1,которого потом госпитализировали. Они подходили к водителю автомобиля Дастер для оказания первой помощи, также сняли клеммы с аккумулятора, его автомобиля кто-то из его коллег перебинтовал его. Их коллеге ФИО38 они оказывали посильную помощь, сложились деньгшами всем отрядом, навещали его в больнице. В настоящее время ФИО40 продолжает работать в ГОиЧС, т.к. прошел медкомиссию, но работает уже в другом отряде, причины перехода ФИО39 в другой отряд, он не знает. С ФИО2 он знаком около четырех лет, он ответственный человек, которому он и другие люди доверяют, он на хорошем счету на работе.

- свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании, показания которого также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 140-142) и подтвержденные им в полном объеме, показал, что он проходит службу в должности старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду, и в его обязанности входит оформление и рассмотрение дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ ему от его коллеги - инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО41 был передан материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 32 минут в районе <адрес> набережная г. Н.Новгорода с участием автомобиля «ГАЗ-2834» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Потерпевший №2, автомобиля «Джили» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Свидетель №1, и автомобиля «Чанган» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Свидетель №3 В ходе изучения документов находящихся в материале дела об административном правонарушении, переданных от его коллеги, им было установлено, что ДТП произошло в районе домов <адрес> набережная Нижегородского <адрес> г. Н.Новгорода. Кроме того, в ходе административного расследования им было установлено наличие камер наружного наблюдения системы АПК «Безопасный город». В дальнейшем были осмотрены видеозаписи камер наружного наблюдения системы АПК «Безопасный город», расположенного в районе ДТП, указанными камерами наружного наблюдения системы АПК «Безопасный город», расположенного в районе ДТП, запечатлен сам момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 32 минут в районе <адрес> набережная Нижегородского района г. Н.Новгорода. С целью сохранности данные видеозаписи были записаны на оптический диск, который был им предоставлен следователю. Кроме того, им была получена справка с диагнозом пострадавших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в которых указаны повреждения, которые они получили в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред их здоровью. В дальнейшем в связи с полнотой собранного административного материала он его передал в орган предварительного расследования для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

- свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показания которого также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 72-76) и подтвержденные им в полном объеме, показал, что он работает в должности начальника отдела правового, кадрового обеспечения и закупок в МКУ «Управление ГОЧС г. Н.Новгорода». В его служебные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности организации, решение кадровых вопросов и осуществление закупок. Согласно доверенности он имеет право представлять организацию в правоохранительных органах. Автомобиль НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, 2020 года выпуска, находится у них на балансе, передан им администрацией города в лице КУГИ ЗР на праве оперативного управления. Данный автомобиль закреплен за спасателями, допущенными до управления транспортными средствами, оборудованными проблесковыми маяками и спецсигналом (СГУ). ФИО2 работает в должности спасателя аварийно-спасательного отряда, он прошел обучение на право управление транспортными средствами категории «В», оборудованными проблесковыми маяками и спецсигналом (СГУ). ФИО2 находился на смене с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При заступлении на смену ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прошел медицинский осмотр и получил соответствующую отметку в путевом листе и сам путевой лист и прошел технический осмотр автомобиля. После прохождения технического осмотра ведущий механик поставил соответствующую отметку о технической исправности автомобиля НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР. Данная отметка дает основания утверждать, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, тормозная система и рулевое управление исправны, и он пригоден к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут поступило сообщение оперативному дежурному МКУ «Управление ГОЧС г. Н.Новгорода» о том, что произошло крушение вертолета с пассажирами в районе Гребного канала. После получения данного сообщения аварийно-спасательный отряд в составе ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 и Потерпевший №1 на служебном автомобиле НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР выехали на место крушения. Указанным автомобилем управлял ФИО2 О случившемся ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 32 минут в районе <адрес>, он узнал от оперативного дежурного. Очевидцем указанного ДТП, он не является, обстоятельства ему известны только со слов аварийно-спасательного отряда. После указанного ДТП у вышеуказанного служебного автомобиля НОМЕР, имеются механические повреждения локализованные в передней, правой части кузова. Автомобиль НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР видеорегистратором оборудован не был, на данный момент автомобиль находится на стоянке по адресу: <адрес>.

Кроме показаний перечисленных лиц, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами:

-рапортом, зарегистрированным в ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду в КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 32 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, осуществлял движение по проезжей части дороги ул.Нижне-Волжская набережная г.Н.Новгорода в направлении от пер.Вахитова в сторону ул.Казанский съезд. Водитель ФИО2, не убедившись, что ему уступают дорогу, выехал на перекресток, образованный пересечением проезжих частей ул.Нижне-Волжская набережная и <адрес>, расположенный в районе дома №7/2 по ул.Нижне-Волжская набережная Нижегородского района г.Н.Новгорода, на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Потерпевший №2 После столкновения автомобиль RENAULT DUSTER продолжил движения и совершил столкновение с автомобилями GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Свидетель №1, и CHANGAN EADO PLUS государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Свидетель №3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля НОМЕР Потерпевший №1 и водитель автомобиля RENAULT DUSTER Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые, повлекли причинение тяжкого вреда их здоровью (т.1 л.д.24);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что место ДТП находится на проезжей части дороги ул.Нижне-Волжская набережная в районе дома №7/2 по ул.Нижне-Волжская набережная Нижегородского района г.Н.Новгорода. Проезжая часть дороги горизонтальная, покрытие асфальтированное, состояние покрытия: сухое. Проезжая часть дороги предназначена для движения в двух направлениях, общей шириной 22,2 метра. Встречные направления движений ограничены линией горизонтальной разметки 1.3 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ. Место столкновения автомобилей RENAULT DUSTER и НОМЕР (по типу Газель) расположено на правой полосе проезжей части дороги ул.Нижне-Волжская набережная по направлению движения в сторону ул.Казанский съезд, а именно на полосе движения автомобиля НОМЕР (по типу Газель) государственный регистрационный знак НОМЕР. На момент осмотра автомобиль НОМЕР (по типу Газель) государственный регистрационный знак НОМЕР, находится в исправном техническом состоянии, располагается в правой полосе проезжей части дороги по направлению к пер.Вахитова, на левом боку, на расстоянии 22,5 метров от задней части до стены дома №7/2 по ул.Нижне-Волжская набережная Нижегородского района г.Н.Новгорода. На указанном автомобиле обнаружены механические повреждения, локализованные в передней и левой части кузова, свидетельствующие о месте контакта автомобиля при столкновении. На момент осмотра автомобиль GEELY MONJARO государственный регистрационный знак НОМЕР, находится в исправном техническом состоянии, располагается в девой полосе проезжей части дороги по направлению к пер.Вахитова, на расстоянии 16,0 метров от переднего левого колеса до стены дома №7/2 по ул.Нижне-Волжская набережная Нижегородского района г.Н.Новгорода, и на расстоянии 13,1 метров от левых колес до правого края проезжей части соответственно. На указанном автомобиле обнаружены механические повреждения, локализованные в задней левой части кузова, свидетельствующие о месте контакта автомобиля при столкновении. На момент осмотра автомобиль RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак НОМЕР, находится в исправном техническом состоянии, располагается в левой полосе проезжей части дороги по направлению к пер.Вахитова, передней частью в сторону ул.Казанский съезд под углом, на расстоянии 0,45 метров от задней левого колеса автомобиля GEELY MONJARO до правого заднего колеса автомобиля. На указанном автомобиле обнаружены механические повреждения, локализованные в передней и левой части кузова, свидетельствующие о месте контакта автомобиля при столкновении. На момент осмотра автомобиль CHANGAN EADO PLUS государственный регистрационный знак НОМЕР, находится в исправном техническом состоянии, располагается в левой полосе проезжей части дороги по направлению к пер.Вахитова, на расстоянии 1,1 метров от переднего бампера автомобиля RENAULT DUSTER до переднего бампера автомобиля. На указанном автомобиле обнаружены механические повреждения, локализованные в передней части кузова, свидетельствующие о месте контакта автомобиля при столкновении (т.1 л.д.56-69);

-документами на автомобиль, в т.ч. водительским удостоверением ФИО2, выпиской из электронного паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом серии ХХХ НОМЕР, согласно которых ФИО2 имеет водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с правом управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, М; автомобиль НОМЕР (по типу Газель) с государственным регистрационным номером НОМЕР принадлежит собственнику – МКУ «Управление ГОЧС г.Н.Новгорода»; сток страхования автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-76, т.2 л.д.62-66);

-актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства – ФИО2, у которого состояния опьянения не обнаружено (т.1 л.д.77, 78);

-заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имелись закрытые переломы 5,6 ребер слева с незначительным смещением отломков. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Для срастания переломов необходим срок более 21 дня (т.1 л.д.119-120);

-заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каких-либо телесных повреждений у Свидетель №6, в представленной эксперту медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «Ушиб мягких тканей правой голени в нижней трети сустава» - не подтвержден объективными данными в представленной эксперту медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д.131);

-заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №5 имелась: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) правой височной области, ушибленная рана правой височной области, ушибленная рана правого верхнего века. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.143-144);

-заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой височной области, гематома мягких тканей левой лобно-теменной области; закрытая травма грудной клетки - двойной перелом 3 ребра, 5 ребра слева, ушиб легких, левосторонний гемоторакс (скопление крови в плевральной полости). Эти повреждения носят характер тупой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.151-152);

-заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, имелась сочетанная травма: острая закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, перелом правой височной кости; оскольчатый перелом шейки, верхнего края правой лопатки со смещением отломков, закрытый краевой перелом правой ключицы в средней трети без смещения отломков, перелом 12 ребра слева. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.162-163);

-заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, имелась сочетанная травма: острая закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, перелом правой височной кости, осложненная посттравматической потерей слуха на правое ухо; оскольчатый перелом шейки, верхнего края правой лопатки со смещением отломков, закрытый краевой перелом правой ключицы в средней трети без смещения отломков, перелом 12 ребра слева. Эти повреждения носят характер тупой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.173-175);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №2 изъят и в дальнейшем осмотрен оптический диск ELLITEX, признанный вещественным доказательством по делу. При открытии диска на нем обнаружен 1 видеофайл под наименованием «2024_0829_074643_824». Видеозапись осуществлялась короткофокусным объективом видеорегистратора, закрепленного на лобовом стекле автомобиля. Видеозапись ведется в светлое время суток, видимость хорошая. В 01:01, с момента воспроизведения видеозаписи, автомобиль с видеорегистратором движется по проезжей части дороги ул.Широкая в направлении регулируемого перекрестка образованного пересечением проезжих частей дорог ул.Нижне-Волжская набережная и ул.Широкая в районе дома №7/2 по ул.Нижне-Волжская набережная Нижегородского района г.Н.Новгорода. На светофорном объекте для его направление движения горит размещающий зеленый сигнал светофорного объекта. В 01:07, с момента воспроизведения видеозаписи, автомобиль с видеорегистратором, начинает выезжать на вышеуказанный регулируемый перекресток. В указанный момент в салоне автомобиля слышно специальный звуковой сигнал. Далее в 01:08, с момента воспроизведения видеозаписи, в кадре видно переднюю часть автомобиля спасательной службы, внешне схожий с автомобилем НОМЕР (по типу Газель), после чего происходит столкновение. Столкновение указанных автомобилей происходит на регулируемом перекрестке образованном пересечением проезжих частей дорог ул.Нижне-Волжская набережная и ул.Широкая в районе дома №7/2 по ул.Нижне-Волжская набережная Нижегородского района г.Н.Новгорода, на полосе движения автомобиля НОМЕР (по типу Газель). Столкновение происходите передней частью кузова автомобиля НОМЕР (по типу Газель) с левой передней боковой частью кузова автомобиля RENAULT DUSTER. После столкновения автомобиль с видеорегистратором продолжает движение и производит столкновение с автомобиля находящими на встречной полосе относительно направлении движения автомобиля НОМЕР (по типу Газель). Кроме того, по ходатайству стороны защиты видеозапись на указанном диске осмотрена в ходе судебного заседания участниками процесса (т.1 л.д.218-220, 221-227, 228, 229-230);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №2 изъят автомобиль RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак НОМЕР, в кузове светло-серого цвета, признанный вещественным доказательством по делу и возвращенный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №2 На кузове автомобиля имеются механические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного пришествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 33 минут, в районе дома №7/2 по ул.Нижне-Волжская набережная Нижегородского района г.Н.Новгорода, локализованные в левой части кузова автомобиля. Тормозная система и рулевой управление автомобиля находятся в работоспособном, технически исправном состоянии (т.1 л.д.231-232, 233-238, т.2 л.д.1-6, 7-11);

-ответом на запрос из МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение г.Н.Новгорода», согласно которого светофорный объект «Нижне-волжская набережная – ул.Широкая» ДД.ММ.ГГГГ работал по 4-х фазной схеме организации движения по 2-м временным программам, заявок о неисправной работе светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (т.2 л.д.13-14);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят и в дальнейшем осмотрен оптический диск ELLITEX, признанный вещественным доказательством по делу. При открытии диска на нем обнаружен 1 видеофайл под наименованием «VID-20241204-WA0000», видеозапись осуществлялась короткофокусным объективом видеорегистратора, закрепленного на лобовом стекле автомобиля. Видеозапись ведется в светлое время суток, видимость хорошая. С момента воспроизведения видеозаписи, автомобиль с видеорегистратором движется по проезжей части дороги ул. Нижне-Волжская набережная со стороны ул.Казанского съезда, после чего останавливается перед регулируемым перекрестком образованным пересечением проезжих частей дорог ул.Нижне-Волжская набережная и ул.Широкая в районе дома №7/2 по ул.Нижне-Волжская набережная Нижегородского района г.Н.Новгорода на запрещающий красный сигнал светофорного объекта. В 00:39, с момента воспроизведения видеозаписи в кадре появляется автомобиль, внешне схожий с автомобилем RENAULT DUSTER, который движется по проезжей части дороги ул.Широкая, выезжая на вышеуказанный перекресток, осуществляя манёвр поворота налево на проезжую часть ул.Нижне-Волжская набережная. Одновременно с этим в кадре появляется автомобиль спасательной службы, внешне схожий с автомобилем НОМЕР (по типу Газель), который движется по крайне правой полосе проезжей части дороги ул.Нижне-Волжская набережная со стороны пер.Вахитова в прямолинейном направлении, выезжая на вышеуказанный перекресток. В 00:41, с момента воспроизведения видеозаписи, происходить столкновение указанных автомобилей. Столкновение указанных автомобилей происходит на регулируемом перекрестке образованном пересечением проезжих частей дорог ул.Нижне-Волжская набережная и ул.Широкая в районе дома №7/2 по ул.Нижне-Волжская набережная Нижегородского района г.Н.Новгорода, на полосе движения автомобиля НОМЕР (по типу Газель). Столкновение происходит передней частью кузова автомобиля НОМЕР (по типу Газель) с левой боковой чатью кузова автомобиля RENAULT DUSTER. После столкновения автомобиль НОМЕР (по типу Газель) опрокидывается на правый бок, а автомобиль RENAULT DUSTER продолжает движение и производит столкновение с автомобилем с видеорегистратором. Кроме того согласно видеозаписи видно, что у автомобиля НОМЕР (по типу Газель) включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Кроме того, по ходатайству стороны защиты видеозапись на указанном диске осмотрена в ходе судебного заседания участниками процесса (т.2 л.д.25-26, 27-29, 30-37, 38, 39-40);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят и в дальнейшем осмотрен автомобиль GEELY MONJARO государственный регистрационный знак НОМЕР, в кузове черного цвета, признанный вещественным доказательством по делу и возвращенный на ответственное хранение собственнику Свидетель №1 На кузове автомобиля имеются механические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного пришествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 33 минут, в районе дома №7/2 по ул.Нижне-Волжская набережная Нижегородского района г.Н.Новгорода, локализованные в задней левой части кузова автомобиля. Тормозная система и рулевой управление автомобиля находятся в работоспособном, технически исправном состоянии (т.2 л.д.41-42, 43-48, 49-54, 55-59);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят и в дальнейшем осмотрен автомобиль НОМЕР (по типу Газель) государственный регистрационный знак НОМЕР, в кузове белого цвета, признанный вещественным доказательством по делу и возвращенный на ответственное хранение представителю собственника Свидетель №2 На кузове автомобиля имеются механические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного пришествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 33 минут, в районе дома №7/2 по ул.Нижне-Волжская набережная Нижегородского района г.Н.Новгорода, локализованные в передней и левой части кузова автомобиля. Тормозная система и рулевой управление автомобиля находятся в работоспособном, технически исправном состоянии (т.2 л.д.81-82, 83-88, 89-94, 95-99);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №4 изъят и в дальнейшем осмотрен автомобиль CHANGAN EADO PLUS государственный регистрационный знак НОМЕР, в кузове черного цвета, признанный вещественным доказательством по делу и возвращенный на ответственное хранение представителю собственника Свидетель №4 На кузове автомобиля механических повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного пришествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 33 минут, в районе дома №7/2 по ул.Нижне-Волжская набережная Нижегородского района г.Н.Новгорода, не имеется. Тормозная система и рулевой управление автомобиля находятся в работоспособном, технически исправном состоянии (т.2 л.д.112-113, 114-119, 120-125, 126-130);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №8 изъят и в дальнейшем осмотрен оптический диск ELLITEX, признанный вещественным доказательством по делу. При открытии диска на нем обнаружено 2 видеофайла под наименованием «3010 (2024-07-29 07"33"00 - 2024-07-29 07"34"00)» и «10595 (2024-07-29 07"33"00 - 2024-07-29 07"34"00) (2)». 1)Содержимое видеофайла под наименованием «10595 (2024-07-29 07"33"00 - 2024-07-29 07"34"00) (2)»: в верхнем правом углу видеозаписи имеется информация о дате и времени 29-07-2024 07:33:03. Видеозапись осуществлялась короткофокусным объективом со стационарно закрепленной камеры системы АПК «Безопасный город». Видеозапись осуществляется в сторону регулируемого перекрестка образованного пересечением проезжих частей дорог ул.Нижне-Волжская набережная и ул.Широкая в районе дома №7/2 по ул.Нижне-Волжская набережная Нижегородского района г.Н.Новгорода. Видеозапись ведется в светлое время суток, видимость хорошая. Светофорные объекты в кадр видеозаписи не попадают. В 00:40, с момента воспроизведения видеозаписи в кадре появляется автомобиль, внешне схожий с автомобилем RENAULT DUSTER, который движется по проезжей части дороги ул.Широкая, выезжая на вышеуказанный перекресток, осуществляя манёвр поворота налево на проезжую часть ул.Нижне-Волжская набережная. В 00:41, с момента воспроизведения видеозаписи, в кадре появляется автомобиль спасательной службы, внешне схожий с автомобилем НОМЕР (по типу Газель), который движется по проезжей части дороги ул.Нижне-Волжская набережная со стороны пер.Вахитова в прямолинейном направлении, выезжая на вышеуказанный перекресток. В 00:42, с момента воспроизведения видеозаписи, происходить столкновение указанных автомобилей (по временному маркеру 29-07-2024 07:33:44). Столкновение указанных автомобилей происходит на регулируемом перекрестке образованном пересечением проезжих частей дорог ул.Нижне-Волжская набережная и ул.Широкая в районе дома №7/2 по ул.Нижне-Волжская набережная Нижегородского района г.Н.Новгорода, на полосе движения автомобиля НОМЕР (по типу Газель). Столкновение происходите передней частью кузова автомобиля НОМЕР (по типу Газель) с левой боковой чатью кузова автомобиля RENAULT DUSTER. После столкновения автомобиль НОМЕР (по типу Газель) опрокидывается на правый бок, а автомобиль RENAULT DUSTER продолжает движение и производит столкновение с автомобиля находящими на встречной полосе относительно направлении движения автомобиля НОМЕР (по типу Газель). Кроме того на видеозаписи видно, что у автомобиля НОМЕР (по типу Газель) включены проблесковый маячок синего цвета. 2) Содержимое видеофайла под наименованием «3010 (2024-07-29 07"33"00 - 2024-07-29 07"34"00)»: в верхнем правом углу видеозаписи имеется информация о дате и времени 29-07-2024 07:33:01. Видеозапись осуществлялась короткофокусным объективом со стационарно закрепленной камеры системы АПК «Безопасный город» на остановке общественного транспорта. Видеозапись осуществляется в сторону регулируемого перекрестка образованного пересечением проезжих частей дорог ул.Нижне-Волжская набережная и ул.Широкая в районе дома №7/2 по ул.Нижне-Волжская набережная Нижегородского района г.Н.Новгорода. Видеозапись ведется в светлое время суток, видимость хорошая. С момента воспроизведения видеозаписи видно, что на светофорном объекте для транспортных средств, движущихся со стороны пер.Вахитова горит запрещающий красный сигнал светофорного объекта. В 00:31, с момента воспроизведения видеозаписи, частично перекрывает обзор камеры на регулируемый перекрёсток автобус, подъехавший к остановке общественного транспорта. В 00:42, с момента воспроизведения видеозаписи, в кадре видно столкновение вышеуказанных автомобилей (по временному маркеру 29-07-2024 07:33:43). Столкновение указанных автомобилей происходит на регулируемом перекрестке образованном пересечением проезжих частей дорог ул.Нижне-Волжская набережная и ул.Широкая в районе дома №7/2 по ул.Нижне-Волжская набережная Нижегородского района г.Н.Новгорода, на полосе движения автомобиля НОМЕР (по типу Газель). В указанный момент на светофорном объекте для транспортных средств, движущихся со стороны пер.Вахитова (по направлению движения автомобиля НОМЕР (по типу Газель)) все еще горит запрещающий красный сигнал светофорного объекта. После столкновения автомобиль НОМЕР (по типу Газель) опрокидывается на правый бок, а автомобиль RENAULT DUSTER продолжает движение и производит столкновение с автомобиля находящими на встречной полосе относительно направлении движения автомобиля НОМЕР (по типу Газель). Кроме того на видеозаписи видно, что у автомобиля НОМЕР (по типу Газель) включены проблесковый маячок синего цвета. Кроме того, по ходатайству стороны защиты видеозаписи на указанном диске осмотрены в ходе судебного заседания участниками процесса (т.2 л.д.143-144, 145-147, 148-157, 158, 159-160).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения приговора, указывают на совершение преступления именно ФИО2

Оснований для оговора подсудимого, со стороны допрошенных лиц, как и самооговора, не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, взаимодополняют друг друга, а также согласуются в целом с показаниями самого подсудимого.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд при вынесении приговора опирается на показания подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно рассказал, об обстоятельствах совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и в связи с нарушениями правил дорожного движения, совершении ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Факт совершения вышеуказанного преступления нашел свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей и показаниях самого подсудимого.

    Все свидетели по делу, никак не заинтересованы в исходе дела, не испытывают никаких неприязненных отношений к подсудимому ФИО2 и оснований оговаривать его у них не имеется.

    Суд считает, что факт нахождения за рулем автомобиля НОМЕР водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в момент вышеуказанного ДТП и столкновения с автомобилем RENAULT DUSTER (гос. номер НОМЕР) под управлением водителя Потерпевший №2, получившим телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, причинившие тяжкий вред здоровью, который за несколько мгновений до ДТП совершал маневр поворота налево с проезжей части дороги улицы Широкая на разрешающий ему сигнал светофора, и после столкновения с вышеуказанным спецавтомобилем ГО и ЧС, который по инерции продолжил движение и совершил, в свою очередь, столкновение с автомобилями GEELY MONJARO (гос. номер НОМЕР) под управлением водителя Свидетель №1, и автомобилем CHANGAN EADO PLUS (гос.номер НОМЕР), под управлением водителя Свидетель №3, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, как и достоверно установлен факт причинения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, который в момент ДТП находился внутри автомобиля под управлением ФИО2, поскольку он был в составе аварийно-спасательного отряда ГО и ЧС г.Н.Новгорода, что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждого, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8

    Суд, в основу приговора берет показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, т.к. они получены в установленном законом порядке, согласуются с письменными материалами дела и иными документами, а также согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,, так и самого подсудимого ФИО2.

    Факт проезда на красный – запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ, при пересечении перекреста в районе дома № 7/2 ул. Нижне-Волжская набережной г. Н.Новгорода и ул. Широкой, подтвердил сам подсудимый ФИО2, пояснивший, что в указанный день он находился за рулем аварийно-спасательно автомобиля НОМЕР, в котором были его сослуживцы, он двигался согласно инструкции с включенными спецсигналами: звуковым сигналом и проблесковыми маячками, чтобы всем участникам дорожного движения его автомобиль было видно им слышно, поскольку они спешили по поступившему от дежурного вызова для спасения людей в районе Гребного канала г.Нижнего Новгороад, однако скоростной режим им нарушен не был, поскольку он всегда соблюдает правила дорожного движения и за несколько лет работы, как на Станции Скорой помощи, так и ГО и ЧС, не имел штрафов за нарушение ПДД, в том числе по нарушению скоростного режима, однако приблизившись к указанному перекрестку, не убедился в безопасности маневра по пересечению перепендикулярной Верхне-Волжской набережной дороги - ул. Шировой, и не убедился в том, что светофор зажегся разрешающим сигналом для движения автомобилей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно водитель ФИО2, управляя технически исправным специальным автомобилем спасательной службы НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил требования пунктов 3.1., 6.2., 6.13., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

    - пункт 3.1. «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

    Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. …»;

    пункт 6.2. «… красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»;

    пункт 6.13. «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

    на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

    в других местах-перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

    - пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

    - пункт 10.2.: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

    Также судом достоверно установлено, что в результате произошедшего ДТП, потерпевший Потерпевший №2, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» Нижегородского района г.Н.Новгорода, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью. Так, у потерпевшего имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой височной области, гематома мягких тканей левой лобно-теменной области; закрытая травма грудной клетки - двойной перелом 3 ребра, 5 ребра слева, ушиб легких, левосторонний гемоторакс (скопление крови в плевральной полости). Эти повреждения носят характер тупой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

    Кроме того, судом достоверно установлено, что в результате произошедшего ДТП, потерпевший Потерпевший №1, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» Нижегородского района г.Н.Новгорода, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью. Так, у потерпевшего имелась сочетанная травма: острая закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, перелом правой височной кости, осложненная посттравматической потерей слуха на правое ухо; оскольчатый перелом шейки, верхнего края правой лопатки со смещением отломков, закрытый краевой перелом правой ключицы в средней трети без смещения отломков, перелом 12 ребра слева. Эти повреждения носят характер тупой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

    Согласно вышеизложенного, нарушения водителем ФИО2 были нарушены требования 3.1., 6.2., 6.13., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    Вместе с тем, согласноп.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Указанным правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Однако, судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, было достоверно установлено, что водитель ФИО2, не взирая на то, что он управлял служебным автомобилем ГО и ЧС и следовал согласно полученного задания, на котором были включены как звуковой, так и цветовой спецсигналы, имея преимущество перед другими участниками дорожного движения, не выполнил главного требования ПДД - не убедился в безопасности своего маневра и в том, что ему уступают дорогу другие водители.

Обращая внимание на допустимость иных письменных доказательств по делу, суд отмечает следующее: доказательства по делу, проведены и собраны с соблюдением требований ст. 176, ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, а составленные по их результатам протоколы, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

    Так, находя вину подсудимого полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Анализируя поведение подсудимого в судебных заседаниях, принимая во внимание сведения о его личности, который адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2., суд признает:

-в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание каждому из потерпевших помощи непосредственно после совершения преступления;

-в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений каждому потерпевшему, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления в сумме по 5 000 рублей каждому потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., состояние здоровья его и его близких родственников, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у него самого, так и у его близких родственников, оказание на постоянной основе помощи своей маме, сестре, имеющей малолетнего ребенка, которого она вынуждена воспитывать одна, в связи с нахождением ее супруга на СВО.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

        Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

    Суд, с учетом требования закона о необходимости строго индивидуализировать назначаемое наказание, учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и будет способствовать исправлению осуждаемого лица.

Согласно положениям закона, более строгий вид наказания за совершение преступления, из числа предусмотренных санкцией статьи, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

        Обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку назначаемое судом наказание, не относится к самому строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

Оснований для освобождения от наказания, оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, а равно для отсрочки отбывания наказания подсудимым, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, не предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем, согласно положениям ч.2 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, может быть назначено судом в качестве как основного, так и в качестве дополнительного наказания.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным в данном конкретном случае, не назначать подсудимому ФИО2 указанное дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку как было установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в МКУ ГО и ЧС г.Нижнего Новгорода спасателем аварийного спасательного отряда и является водителем специального транспортного средства ГО и ЧС, до этого, он был трудоустроен на Станции скорой медицинской помощи, также в должности водителя, и иной профессии не имеет.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Кроме того, суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ, однако, указанное дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ, согласно положениям закона и указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не является обязательным.

Также суд учитывает и то, что каждый из потерпевших, и Потерпевший №1, и Потерпевший №2, заявили к ФИО2 гражданские иски, на удовлетворении которых настаивают и в случае лишения судом ФИО2 права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 будет лишен возможности заработка, который является его единственным источником дохода, не будет иметь возможности работать по профессии, и не имея дохода, не сможет принять реальные меры к выплатам потерпевшим, согласно заявленных гражданских исков.

В рамках данного уголовного дела каждым из потерпевших был заявлен гражданский иск. Так, потерпевший Потерпевший №1, заявил гражданский иск и просит взыскать с ФИО2 2 000 000 рублей в качестве морального вреда, и 200 000 рублей, как оплату услуг представителя. Потерпевший Потерпевший №2 также заявил гражданский иск и просит взыскать с ФИО2 солидарно с МКУ г.Н.Новгорода Управление по делам ГО и ЧС г.Нижнего Новгорода» ущерб причиненный преступлением в сумме 775 025 рублей, возмещение расходов на проведение оценки транспортного средства в сумме 33 294 рубля, утраченный заработок в размере 33 154 рубля, возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление гражданского иска в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода (судья ФИО17) в порядке гражданского судопроизводства, был рассмотрен иск Потерпевший №1 к МКУ г.Н.Новгорода Управление по делам ГО и ЧС г.Нижнего Новгорода», администрации г.Н.Новгорода о взыскании компенсации морального вреда (по тем же событиям, которые стали предметом рассмотрения по данному уголовному делу), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолютивной части указанного судебного решения, суд исковые требования Потерпевший №1 удовлетворил частично и взыскал с МКУ г.Н.Новгорода Управление по делам ГО и ЧС г.Нижнего Новгорода», в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного в результат несчастного случая на производстве, в размере 900 000 рублей, в удовлетворении иных исковых требований, как к МКУ г.Н.Новгорода Управление по делам ГО и ЧС г.Нижнего Новгорода», так и к администрации г.Н.Новгорода, судом было отказано.

Согласно направленных в суд заявлений, оформленных как телефонограммы, представитель Управления по делам ГО и ЧС Свидетель №2 сообщил, что Управление производило выплаты Потерпевший №1 в размере одного оклада и по состоянию на сентябрь 2025, иных выплат не делало, Потерпевший №2 какие-либо выплаты Управлением не производились; представитель САК «ВСК», сообщила, что Потерпевший №2 действительно обращался в указанную страховую компанию по вопросам выплат в следствие ДТП по страховому случаю, однако выплаты произведены не были и урегулирование данного вопроса приостановлено до получения итогового решения по уголовному делу.

Выяснив все обстоятельства по заявленным гражданским искам, суд приходит к убеждению о том, что заявленные граждански иски каждого из потерпевших подлежат удовлетворению частично.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1, и Потерпевший №2, каждому отдельно, нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого неблагоприятных последствий, вызванных совершенным преступлением, суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, считает необходимым определить размер возмещения морального вреда Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей, и определить размер возмещения морального вреда Потерпевший №2 в сумме 300 000 рублей. В счет оплаты компенсации морального вреда и Потерпевший №1, и Потерпевший №2, каждому отдельно, зачесть ранее выплаченную подсудимым ФИО2 на добровольной основе компенсацию морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 5 000 рублей и потерпевшему Потерпевший №2 в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В силу п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные расходы, понесенные в связи с производством по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам. Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из требований ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться решения о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уплаченную потерпевшим Потерпевший №1 сумму денежных средств в размере 200 000 рублей по возмещению затрат по заключенному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как процессуальные издержки, однако указанная сумма денежных средств не может быть определена судом к взысканию с ФИО2, поскольку, несмотря на то, что данный договор на оказание юридических услуг с ФИО18, указан в приложении к гражданскому иску, но фактически приложен не был и в ходе судебного следствия не приобщен, в связи с чем суд не имеет возможности удостовериться в заключении данного договора именно на указанную сумму и не имеет возможности проверить оказание юридических услуг Потерпевший №1 на сумму 200 000 рублей было произведено только в рамках настоящего уголовного дела или в рамках как уголовного, так и гражданского дела, при рассмотрении которого, согласно судебного решения, указанного выше, интересы Потерпевший №1 представляла также ФИО18 (на основании доверенности)

Уплаченную потерпевшим Потерпевший №2 сумму денежных средств в размере 15 000 рублей по возмещению затрат по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как процессуальные издержки, поскольку сведения о понесенных расходах потерпевшим документально подтверждены, согласно представленной в суд квитанции серии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, находя необходимым взыскать процессуальные издержи в указанной сумме с ФИО2

В удовлетворении иска потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения затрат на оказание ему юридических услуг оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска потерпевшего Потерпевший №2, в части возмещения имущественного вреда, оставить без рассмотрения, поскольку разрешение данных исковых требований, необходимо произвести дополнительные расчеты, с учетом уже принятого судебного решения вынесенного в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждому отдельно, о возможности обращения с гражданским иском в данной части, в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом назначаемого наказания ФИО2, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ обязать ФИО2 не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. до 6 час. утра следующих суток, за исключением работы в указанное время, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г.Н.Новгорода, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в указанные этим органом дни и время.

        Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, и Потерпевший №2, каждого отдельно, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в качестве компенсации морального вреда Потерпевший №1, денежные средства в сумме 500 000 рублей; и в качестве компенсации морального вреда Потерпевший №2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, в счет взысканных сумм каждому из потерпевших отдельно, зачесть ранее выплаченную подсудимым ФИО2 на добровольной основе компенсацию морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 5 000 рублей и потерпевшему Потерпевший №2 в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей, по возмещению затрат потерпевшего Потерпевший №2 на оказание юридических услуг.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в остальной части, оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждому отдельно, о возможности обращения с гражданским иском, в порядке гражданского судопроизводства.

        Меру пресечения, избранную ранее ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления, отменить.

    Вещественные доказательства:

        -указанные в т.1 л.д. 228-230, т.2 л.д. 38-40, 158-160, а именно: оптические диски ELLITEX, изъятые у потерпевшего Потерпевший №2, у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, на которых содержаться видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, - хранить в материалах уголовного дела;

        -указанные в т.2 л.д. 7-11, 55-59, 95-99, 126-130 а именно: автомобиль GEELY MONJARO гос.номер НОМЕР находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1; автомобиль НОМЕР (по типу Газель) гос.номер НОМЕР, находящийся на ответственном хранении у представителя собственника Свидетель №2; автомобиль CHANGAN EADO PLUS гос.номер НОМЕР, находящийся на ответственном хранении у представителя собственника Свидетель №4; автомобиль RENAULT DUSTER гос.номер НОМЕР, находящийся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №2 - вернуть по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья.подпись

Копия верна.судья                                                                                                Н.Е. Урлина