КОПИЯ

УИД: НОМЕР                                                        Дело НОМЕР

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                                  18 февраля 2025 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО6, (по назначению),

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-профессиональное образование, трудоустроенного в АО «ВкусВилл» ночным работником склада, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

-ДД.ММ.ГГГГ судимого Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением положений ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, на основании Постановления Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил умышленное преступление на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода, а именно: управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

согласно постановления мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один) год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдано, заявлений об утери водительского удостоверения в органы ГИБДД не поступало. Административный штраф не оплачен.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Окончание срока лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 11 мин. у ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес> возник преступный умысел на управление автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак НОМЕР. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 11 мин., повторно, сел за руль автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося около <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и управляя указанным автомобилем, начал движение по улицам города Нижнего Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 40 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак НОМЕР, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О правилах дорожного движения», в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, проезжал мимо <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 обнаружив, что водитель автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак НОМЕР, - ФИО1 имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранил ФИО1 в 02 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством, о чем в 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол НОМЕР. Поскольку у ФИО1 управлявшего автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак НОМЕР, имелись признаки опьянения, то ему в 03 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» с регистрационным номером НОМЕР, с заводским (серийным) номером НОМЕР, на что ФИО1 согласился. Исследование проведено в 03 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ и результат показал, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составило 0, 709 мг/л содержания этилового спирта, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным результатом ФИО1 согласился.

           В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации со своим с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении им преступления, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, сторона защиты поддерживает своего подзащитного, а государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Нижегородской области, разведен, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит (л.д.184, 186), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.196), по месту работы и соседями характеризуется положительно. Также суд принимает во внимание состояние здоровья его и его близких родственников, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у самого подсудимого, так и у его близких родственников.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает:

-в соответствии «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

-в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у него самого, так и у его близких родственников.

        Вопреки доводам стороны защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд смягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку преступление было выявлено и раскрыто непосредственно сотрудниками ДПС ГИБДД, каких-либо действительно активных действий при расследовании ФИО1 не оказывал. То обстоятельство, что ФИО1 признал вину, в совершении инкриминируемого ему преступления, было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст.61 УК РФ.

        Вместе с тем, указанная совокупность смягчающих обстоятельств не признается судом исключительной, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вынесенный в отношении ФИО1 Нижегородским районным судом г.Н.Новгород приговор от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше, согласно положениям ч.4 ст.18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, поскольку наказание назначенное судом ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года, было условным с испытательным сроком 3 года, с последующим продлением испытательного срока на 1 месяц, согласно постановления Сормовского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, при этом словное осуждение по приговору не отменялось и ФИО1 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, а также принимая во внимание то, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, не оставляя без внимания реальное материальное положение подсудимого, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 не входит в перечень лиц, кому в силу ч 4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

Правовых оснований для применения судом положений ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимому ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией указанной статьи УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку преступление подсудимым ФИО1 совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для освобождения от наказания, с учетом общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, однако согласно материалов уголовного дела, вышеуказанное транспортное средство - автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак НОМЕР, не принадлежит подсудимому ФИО1 и членам его семьи, а был взят подсудимым в аренду (каршеринг) через мобильное приложение «Ситидрайв» и фактически принадлежит ООО «Новые транспортные системы».

        С учетом назначаемого наказания, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ранее подсудимому ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

        Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

        В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ранее ФИО1, оставить без изменения

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-указанные на л.д. 101-103, 128-159 а именно: протокол НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акт НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек с показаниями прибора Алкотектер «Юпитер-К» от ДД.ММ.ГГГГ ; копия свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ; определение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; копия акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку ААА НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак НОМЕР, - считать переданным по принадлежности законному владельцу - представителю ООО «Новые транспортные системы» СИТИДРАЙВ свидетелю ФИО7

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья. подпись

    Копия верна. судья                                                                                                            Н.Е. Урлина