УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Малековой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы НОМЕР по Нижегородской <адрес> о признании недействительным решения налоговой инспекции об исключении юридического лица, об обязании налоговой инспекции исключить запись из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы НОМЕР по Нижегородской <адрес> о признании недействительным решения налоговой инспекции об исключении юридического лица, об обязании налоговой инспекции исключить запись из ЕГРЮЛ, устранить нарушения прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес> внесена запись за ГРН: НОМЕР о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО «Пять стен» (ОГРН: НОМЕР, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: НОМЕР, КПП: НОМЕР, адрес: <адрес>).

Указанная запись внесена после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ за ГРН: НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ПЯТЬ СТЕН» (ИНН: НОМЕР) из ЕГРЮЛ. Возложена обязанность на Межрайонную ИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес> устранить допущенное нарушение в срок 1 месяц со дня вступления данного решения в законную силу.

Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес> внесена запись за ГРН НОМЕР о признании внесенной ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пять стен» записи за ГРН НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ недействительной на основании решений суда НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 27 и 30 стр. 17-18 Выписки из ЕГРЮЛ).

Таким образом, основания для принятия решения о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО «Пять стен» (ОГРН: НОМЕР, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: НОМЕР, КПП: НОМЕР, адрес: <адрес> отпали.

В определении Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что без признания незаконной записи от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, суд не может обязать налоговый орган исключить запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, запись от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица нарушает права административного истца ФИО1 как кредитора ООО «Пять стен», поскольку лишает её возможности в дальнейшем получить исполнение требований, предъявленных в судебном порядке, к указанной организации.

Административный истец обратился к ответчику со следующими требованиями:

отменить решение об исключении ООО «Пять стен» (ОГРН: НОМЕР, ИНН: НОМЕР) из ЕГРЮЛ, а также запись за ГРН: НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) отменить;

исключить запись за ГРН: НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) из ЕГРЮЛ;

восстановить в правоспособности ООО «Пять стен» (ОГРН: НОМЕР, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: НОМЕР, КПП: НОМЕР, адрес: <адрес>

Однако, требования административного истца административным ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Доводы о нарушении прав заявителя исключением указанного юридического лица основаны на следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО «Пять стен» со сведениями о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) за ГРН: НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, начиная с декабря 2016 года Инспекцией неоднократно вносились в ЕГРЮЛ записи с информацией о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) и неоднократно принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), в отношении которых неоднократно подавались возражения кредиторами Общества.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом вновь было принято решение НОМЕР о предстоящем исключении ООО «Пять стен» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), о чем внесена запись за ГРН НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке были поданы возражения против исключения ООО «Пять стен» из ЕГРЮЛ, ввиду наличия требований к данной организации, основанных на факте неоднократного выявления недостатков выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Нижегородская <адрес>, д. Шумилове, <адрес> по договору подряда НОМЕР, которые ООО «Пять стен» устранены не были, в связи с чем, процедура исключения данного юридического лица была Инспекцией прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Пять стен» в досудебном порядке с заключением специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭксперт-НН», подтверждающего наличие выявленных недостатков и стоимость их устранения, а ДД.ММ.ГГГГ подала в Советский районный суд <адрес> иск.

Советским районным судом <адрес> было принято указанное заявление к производству, возбуждено гражданское дело НОМЕР.

Оспариваемое административным истцом решение Инспекции принято в период, когда рассмотрение дела по определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено для проведения судебной экспертизы, а ФИО1 находилась на лечении в медицинских учреждениях, в связи с выявленным заболеванием (онкологией).

Таким образом, на настоящий момент обоснованность требований административного истца является предметом разбирательства Советского районного суда <адрес>, заявитель не утратила интереса в удовлетворении данных требований исключенным юридическим лицом, более того, ставила Инспекцию в известность о наличии таких требований. Информация о ходе рассмотрении дела была размещена в общедоступных источниках, в том числе на сайте Советского районного суда <адрес>, заявлений об отсутствии требований к ООО «Пять стен» ФИО1 в Инспекцию не подавала и иным образом соответствующую информацию заинтересованному лицу не сообщала.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Инспекцией не учтено, что на момент принятия решения об исключении ООО «Пять стен» из ЕГРЮЛ у административного истца имелись требования к данной организации, являющиеся предметом судебного рассмотрения. При таких обстоятельствах, прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке делает невозможным обращение ФИО1 к обществу с требованием об исполнении обязательств перед ней за счет имущества Общества.

Наличие совокупности признаков, изложенных в статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

ФИО1 и иные кредиторы неоднократно подавали возражения на решения Инспекции о предстоящем исключении юридического лица, следовательно Инспекции достоверно было известно о наличии таких возражений со стороны заявителя, при этом действия кредитора подтверждают, что на момент принятия инспекцией оспоренного решения и, соответственно, возобновления процедуры ликвидации юридического лица он не утратил интерес к сохранению правоспособности Общества и совершению действий по защите своих прав.

В рассматриваемом случае принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение производства по делу НОМЕР, рассматриваемому Советским районным судом <адрес> о взыскании долга, что не гарантирует эффективную защиту прав заявителя как кредитора Общества.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции, в силу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, к субсидиарной ответственности, ввиду то что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности Общества нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 по существу остается лишь один способ удовлетворить свои претензии к Подрядчику, а именно получение исполнения по решению Советского районного суд <адрес> по заявленным ею требованиям.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать недействительными (недействующими) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы НОМЕР по Нижегородской <адрес> об исключении ООО «Пять стен» (ОГРН: НОМЕР, ИНН: НОМЕР) из ЕГРЮЛ, а также запись за ГРН: НОМЕР от 29.09.2022г. о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), внесённую Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы НОМЕР по Нижегородской <адрес>;

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы НОМЕР по Нижегородской <адрес> исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН: НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), признать незаконным бездействие ответчика по неисключению из ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица;

3. В целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы НОМЕР по Нижегородской <адрес> восстановить Общество с ограниченной ответственностью «Пять стен» (ОГРН: НОМЕР, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: НОМЕР, КПП: НОМЕР, адрес: <адрес> в правоспособности.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец изменил предмет административного иска, в окончательном варианте административный истец просит суд:

1. Признать недействительным (недействующим, незаконным) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы НОМЕР по Нижегородской <адрес> об исключении ООО «Пять стен» (ОГРН: НОМЕР, ИНН: НОМЕР) из ЕГРЮЛ;

2. Признать недействительной (недействующей, незаконной) запись за ГРН: НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), внесённую Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы НОМЕР по Нижегородской <адрес> в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пять стен» (ОГРН: НОМЕР, ИНН: НОМЕР).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса адмиинстративного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи 56 (часть 3) ограничению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись (пункт 2).

Основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются справки, оформленные в соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов» (данный приказ являлся действующим на момент принятия решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ).

Указанные справки формируются налоговым органом по месту нахождения юридического лица, осуществляющим его администрирование в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего административного дела, территориальным налоговым органом по месту нахождения юридического лица - ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода (в настоящее время – Межрайонная ИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес>) установлено наличие признаков недействующего юридического лица в отношении ООО «Пять стен», а именно: непредставление документов отчетности в течение 12 месяцев (справка НОМЕР-О от ДД.ММ.ГГГГ); отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковскому счету (справка НОМЕР-С от ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанных справок следует, что последняя дата представления ООО «Пять стен» документов отчетности – ДД.ММ.ГГГГ (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения 2017 год), движение денежных средство по расчетному счету отсутствует.

На основании данных справок регистрирующим органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о предстоящем исключении ООО «Пять стен» из ЕГРЮЛ, в реестр внесена запись за ГРН НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, информация о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Пять стен» опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 НОМЕР (826) от ДД.ММ.ГГГГ/9074.

Соответствующая информация также размещена в сети Интернет на сайте www.vestnikgosreg.ru и на официальном сайте ФНС России – www.nalog.gov.ru.

В течение трехмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Федерального законаНОМЕР-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление заинтересованного лица - от ФИО1 НОМЕРА с возражением против исключения из ЕГРЮЛ ООО «Пять стен». Процедура исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ прекращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен письмом исх. НОМЕР@ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-69).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Пять стен» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН НОМЕР) (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, информация о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Пять стен» опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 НОМЕР (893) от ДД.ММ.ГГГГ/2757.

Соответствующая информация также размещена в сети Интернет на сайте www.vestnikgosreg.ru и на официальном сайте ФНС России – www.nalog.gov.ru.

В течение трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявления от ООО «Пять стен», кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили.

Сведения об ограничениях из судебных органов и служб судебных приставов в регистрирующем органе в отношении ООО «Пять стен» отсутствуют.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в отношении ООО «Пять стен» в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН НОМЕР об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (л.д. 72).

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего административного дела, ранее административный истец ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Нижегородской <адрес> с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС НОМЕР по Нижегородской <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, обязании исключить из ЕРГЮЛ запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица, устранить допущенные нарушения, путем восстановления юридического лица как действующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело поступило в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода и определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ПЯТЬ СТЕН» (ИНН НОМЕР) из ЕГРЮЛ.

Возложить на Межрайонную ИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес> устранить допущенное нарушение в срок 1 месяц со дня вступления данного решения в законную силу.

Возложить на Межрайонную ИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес> обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд <адрес> и ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пять стен» (ОГРН НОМЕР), регистрирующий орган исполнил вышеуказанное решение суда путём внесения записи в ЕГРЮЛ за ГРН НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о признании записи за ГРН НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (л.д. 8-21).

Таким образом, судом установлено, что внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи за ГРН НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении юридического лица ООО «Пять стен» из ЕГРЮЛ основано на вступившем в законную силу решении Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР (л.д. 22-28).

При этом, суд принимает во внимание, что определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу НОМЕРа-3909/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 29-31).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение сроков, предусмотренных пунктом 4 или 7 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, возражения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, или заявление, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в указанный государственный реестр соответствующей записи.

Регистрирующий орган не исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также при устранении юридическим лицом обстоятельств, которые послужили основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении и которые предусмотрены пунктом 1 или подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, а именно что запись о предстоящем исключении юридического лица ООО «Пять стен» из ЕГРЮЛ за ГРН НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР, принятое регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение в отношении ООО «Пять стен» об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ за ГРН 2225200751070 является незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным решения регистрирующего органа Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН НОМЕР в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пять стен» о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Административным истцом оспаривается решение Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН НОМЕР в отношении ООО «Пять стен» о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Административное исковое заявление поступило в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением по мотиву того, что о необходимости судебного акта о признании незаконной записи регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица, административному истцу стало известно только из определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕРа-3909/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом было установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕРа-3909/2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Пять стен», на Межрайонную ИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок 1 месяц со дня вступления данного решения в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом, суд установил, что административный истец, не просил признать незаконной запись от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица. Таким образом, без признания незаконной записи от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, суд не может обязать налоговый орган исключить запись от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Межрайонную ИФНС
России НОМЕР по Нижегородской <адрес> с требованиями об отмене решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, исключении записи о прекращении юридического лица.

Из указанного следует, что срок обращения в суд с настоящим административным иском существенно пропущен.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

При этом, целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным восстановить пропущенный срок.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Поскольку оспариваемое ФИО1 решение требованиям закона не соответствует и нарушает её права и законные интересы, суд, с учетом положений
ст. 227 КАС РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Межрайонную ИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца в установленном действующим законодательством порядке, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что данный способ устранения допущенного нарушения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения незаконным, направлен на устранение нарушения, которое было допущено, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы НОМЕР по Нижегородской <адрес> о признании недействительным решения налоговой инспекции об исключении юридического лица, об обязании налоговой инспекции исключить запись из ЕГРЮЛ- удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным решение регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы НОМЕР по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН НОМЕР в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пять стен» (ОГРН: НОМЕР, ИНН: НОМЕР) о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы НОМЕР по Нижегородской <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца в установленном действующим законодательством порядке, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы НОМЕР по Нижегородской <адрес> обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд <адрес> и ФИО1 в течение одного месяца со дня истечения указанного в решении суда срока исполнения возложенных обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова