Дело НОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Урусовой-Черняевой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с участием административного истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО7, представителя административного ответчика Управления государственной охраны культурного наследия Нижегородской области – ФИО8, представителей заинтересованного лица ООО ФИО25 - ФИО9, ФИО10, представителя заинтересованного лица администрации Нижегородского района г. Нижний Новгород – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, исполняющему обязанности руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным отказ в приеме заявления по установлению историко-культурной ценности объекта и включении объекта, обладающего признаками культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, признании незаконным отказа о включении объекта в перечень объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, обязании включить объект в перечень объектов, обладающих признаками культурного наследия,

установил:

административный истец обратился в суд с иском к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, исполняющему обязанности руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО4 с учетом уточненных административных исковых требований просит признать незаконным отказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в приеме заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ б/н с просьбой организации административным ответчиком работы по установлению историко-культурной ценности объекта, расположенного по адресу: <адрес> и включении данного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; признать незаконным отказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о включении объекта «Усадьба Н.В. Смирнова – И.В. Гребенщикова с пастильным производством» (<адрес> в список объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия; обязать административного ответчика принять заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и включить объект «ФИО5 Смирнова – ФИО6 с пастильным производством» (<адрес> в список объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что проживает в <адрес> – «Усадьба Н.В. Смирнова – И.В. Гребенщикова с пастильным производством», представляющим собой историко-культурную ценность и обладающем признаками объекта культурного наследия. ФИО2 на праве собственности в данном доме принадлежит <адрес>. Постановлением администрации г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР многоквартирный <адрес> по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР принято решение об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирных домах НОМЕР литера А, литеры Б, Б1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области было направлено заявление с просьбой организовать работу по установлению историко-культурной ценности объектов, расположенных по адресу: <адрес> с приложением заявления о внесении объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия, обладающих признаками объектов культурного наследия. ДД.ММ.ГГГГ письмом за № <данные изъяты> в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик сообщил, что оснований для включения объекта «Усадьба Н.В, Смирнова – И.В. Гребенщикова с пастильным производством» (<адрес>) в перечень объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, у Управления не имеется; в принятии заявления о включении данного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ отказано.

Административный истец ФИО2 и её представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили что объект «ФИО5 Смирнова – ФИО6 с пастильным производством» (<адрес>) обладает признаками объекта культурного наследия, имеет историко-культурную ценность, подлежит включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, так как построен в 19 веке. Отметили, что сохранение городской среды 19 века является важной задачей и имеет огромное значение для будущих поколений. Пояснили, что предоставление документов подтверждающих историко-культурную ценность объекта, подлежащего включению в реестр объектов культурного наследия считают не обязательным, так как данная задача относится к компетенции Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области. Подача заявления в 2024 году связана с изменения в законодательстве и отсутствием возможности подачи ранее в силу бытовых проблем.

Представитель административного ответчика Управления государственной охраны культурного наследия Нижегородской области – ФИО8 с уточненными административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении уточненных административных исковых требований, дала пояснения по существу административного иска, по доводам указанным в отзыве на административное исковое заявление. Обратила внимание, что ФИО2 было отказа в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о включении объекта в реестр объектов культурного не рассматривался, иные сведения в отказе в принятии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указаны для ознакомления. Пояснила, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не принято в виду отсутствия документального подтверждения исторической ценности объекта, даты постройки дома, научных данных об объекте, предоставления не актуальных и не достоверных сведений. Мнение ФИО2 о ценности данного дома и сокращении подобных объектов на территории г. Нижний Новгород, не является основанием для принятия её заявления. Административному истцу необходимо обширнее подойти к изучению вопросу архитектурно-градостроительной ценности объекта, его историко-культурной ценности с предоставлением актуальных сведений для принятия заявления. Данный отказ не нарушает прав ФИО2, так как с заявления можно обратиться повторно.

Представитель заинтересованного лица ФИО26 - ФИО9 пояснила, что уточненные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, дала пояснения по существу административного иска, по доводам указанным в отзывах на административное исковое заявление и уточненные административные исковые требования. Пояснила, что данные об историко-культурной ценности объекта административным истцом не представлены, что является основанием для отказа в принятии заявления ФИО2 В 2020 году ФИО2 уже было отказано в принятии идентичного заявления, указано на недостатки заявления, однако в 2024 году административным истцом подано аналогичное заявление, что фактически является подменой истцом способа защиты права со злоупотреблением правами, направленные на придание видимости новых сроков исчисления. Отказы в приеме заявлений ФИО2, приняты административным ответчиком в пределах его дискретных полномочий, не нарушают и не могут нарушить права ФИО2 Заявляя требование, административный истец фактически оспаривает итог ранее проведенной процедуры по рассмотрению вопроса о включении (невключении) объектов, культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принятого по результату историко-культурной экспертизы, в предмет исследования которого входили объекты, расположенные по ул. Гоголя, в том числе спорный. Действия ФИО2 направлены на обжалование уже вступивших в законную силу судебных актов, нормативных актов, постановлений органов государственной власти и местного самоуправления, с целью обойти законные процедуры.

Представитель заинтересованного лица ФИО27 - ФИО10 пояснила, что уточненные административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что в данном случае избран не надлежащий способ защиты права, так как имеются нормативные акты, в рамках которых проведены исследования по выявлению объектов культурного по ул. Гоголя и определены объекты, представляющие культурную ценность.

Представитель заинтересованного лица администрации Нижегородского района г. Нижний Новгород – ФИО11 считает, административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что отказ в принятии заявления ФИО2 является правомерным.

Заинтересованное лицо Министерство экономического развития и инвестиций Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от Министерства экономического развития и инвестиций Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.

Заинтересованное лицо Министерство образования и науки Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от Министерства образования и науки Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации).

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшими оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом установлено, что в 2008 году ФИО2 обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к администрации г. Нижний Новгород о сохранении помещения (<адрес>) в перепланированном состоянии, признании права собственности на перепланированное помещение.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР исковые требования ФИО2 удовлетворены. Сохранена <адрес> общей площадью 99.0 кв.м., в том числе жилой 71.5 кв.м., вспомогательной – 27.5 кв.м., состоящей из прихожей площадью 4.2 кв.м., ванной площадью 5.1 кв.м., жилых комнат площадью 28.8, 19.4, 23.3 кв.м., кухни площадью 11.1 кв.м. и прихожей площадью 7.1 кв.м. <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии. Признано за ФИО2 право собственности на <адрес> общей площадью 99,0 кв.м., в том числе жилой 71.5 кв.м., вспомогательной – 27.5 кв.м., а также долю в праве собственности в общем имуществе многоквартирного дома.

Право собственности ФИО2 на объект недвижимости <адрес> приобретено в 2003 году. Таким образом, ФИО2 в период с 2003 года по 2008 год, произведены важнейшие изменения конструктивных элементов дома, инженерных систем, в целях увеличения площади квартиры, улучшения благоустройства помещения.

Договором НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории, является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Гоголя, Малая Покровская в Нижегородском районе, площадью 2,20 га, в отношении которой на основании ст. 46 Градостроительного кодекса РФ принято решение (постановление) администрации города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О развитии застроенной территории в границах улиц Гоголя, Малая Покровская в Нижегородском районе». Согласно приложению к данному договору объект, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень адресов зданий, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции.

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об утверждении границ и режима использования территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в городе Нижнем Новгороде» утверждены границы и режим использования территорий объектов культурного наследия (памятников) регионального значения, в том числе и по ул. Гоголя. Из указанного приказа следует, что <адрес> не входит в границы и режим использования территорий объектов культурного наследия (памятников) регионального значения.

Постановлением администрации г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об утверждении проекта планировки и межевания территории южной части квартала в границах улиц Малая Покровская, Заломова, Нижегородская, Гоголя в Нижегородском <адрес>», спорный <адрес> не включен в список объектов обладающих признаками объекта культурного наследия.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирных домах <адрес>, земельный     участок с кадастровым номером <данные изъяты>, занимаемый многоквартирными домами <адрес>, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>; объекты недвижимости, расположенные в многоквартирных домах <адрес> принято изъять для муниципальных нужд.

Согласно постановлению правительства Нижегородской области НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на <адрес> в <адрес>, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» <адрес> не входит в границы зон охраны объектов культурного наследия регионального значения.

Постановление администрации г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу» и Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирных домах НОМЕР <адрес>» обжалованы в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу НОМЕР в удовлетворении административного искового заявления ФИО15 к администрации г. Нижний Новгород, администрации Нижегородского района г.Н.Новгород, межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством администрации г.Н.Новгород о признании недействительным акта межведомственной комиссии и заключения о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, Постановления администрации г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О признании многоквартирного <адрес> литеры Б, Б1 по <адрес> аварийным и подлежащим сносу», Постановления администрации г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирных домах НОМЕР <адрес>», отказано. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО15 подано административное исковое заявление к администрации Нижегородского района г. Нижний Новгород, администрации г. Нижний Новгород о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о приеме документов для направления в межведомственную комиссию по признанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящимся в ограниченно работоспособном техническом состоянии.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО15 к администрации Нижегородского района г. Нижний Новгород, администрации г. Нижний Новгород о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о приеме документов для направления в межведомственную комиссию по признанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> находящимся в ограниченно работоспособном техническом состоянии отказано.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР было обжаловано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО15 подано исковое заявление к Правительству Нижегородской области, Министерству строительства Нижегородской области, администрации г.Н.Новгорода о признании многоквартирного дома в ограниченно работоспособном техническом состоянии, пригодном для постоянного проживания граждан.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО15 к администрации Нижегородского района г. Нижний Новгород, администрации г. Нижний Новгород о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о приеме документов для направления в межведомственную комиссию по признанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящимся в ограниченно работоспособном техническом состоянии отказано.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР было обжаловано и оставлено судами высших инстанций без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 об определении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР определен размер равноценного возмещения за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Нижегородский <адрес> размере 18 101 690 рублей.

На администрацию <адрес> (ИНН <данные изъяты> возложена обязанность выкупить у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Нижегородский <адрес>, с выплатой администрацией <адрес> равноценного возмещения в размере 18 101 690 рублей.

Прекращено право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Нижегородский <адрес> после уплаты администрацией <адрес> выкупной цены.

Признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на <адрес> в Нижегородском <адрес> после уплаты администрацией <адрес> выкупной цены жилого помещения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) признаны прекратившими право пользования квартирой НОМЕР в <адрес> в Нижегородском <адрес> после уплаты администрацией города Нижний Новгород выкупной цены.

Решено выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) из <адрес> в Нижегородском <адрес> после уплаты администрацией города Нижний Новгорода выкупной цены.

В материалах дела имеется заключение о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), согласно которому на основании анализа результатов проведенного обследования технического состояния существующих конструкций двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сделан вывод, что основные причины возникновения дефектов и повреждений строительных конструкций следующие: год постройки до 1917 года (степень долговечности); отсутствия на должном уровне контроля за техническим состоянием конструкций; не выполнение текущего профилактического ремонта здания; общий физический и моральный износ; огневые повреждения конструкций; механические и биоповреждения (поражения грибком) строительных конструкций, возникшие в процессе эксплуатации.

Проведенным анализом технического состояния несущих конструкций здания установлено, что физический износ отдельных конструктивных элементов здания, согласно ВСН и на основании данных технического паспорта на жилой дом составляет более 60%.

По результатам обследования техническое состояние исследуемого здания в целом, согласно ГОСТ Р и СП, оценивается как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Учитывая общее техническое состояние конструкций и процент износа конструкций, здание рекомендуется под снос, так как для нормальной эксплуатации здания следует восстановить несущую способность фундаментов, стен, заменить деревянные перекрытия, произвести работы по устройству входной группы, восстановить стропильную систему и кровлю, утеплить стены и чердачное перекрытие в соответствии с требованиями СНиП, привести инженерные сети в квартиры в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, что нецелесообразно и технически невозможно с сохранением внешнего вида, структуры и габаритов здания.

Заключением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) установлено, что физический износ отдельных конструктивных элементов здания, согласно ВСН и на основании данных технического паспорта на жило дом составляет более 60%. По результатам обследования техническое состояние здания оценивается как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Здание рекомендуется под снос.

На основании части 2 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия в соответствии с данным Федеральным законом подразделяются на памятники, ансамбли, достопримечательные места.

Согласно ст. 9.2 Федерального закона № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации, относятся: принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и контроль за их исполнением; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр.

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ региональные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 73-ФЗ.

Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами.

Работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ федеральный орган охраны объектов культурного наследия, муниципальный орган охраны объектов культурного наследия, физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) вправе направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр с приложением сведений о местонахождении объекта (адреса объекта или при его отсутствии описания местоположения объекта) и его историко-культурной ценности.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приказом Минкультуры России от 02.07.2015 № 1905 утвержден порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Из пункта 2 названного порядка следует, что региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами.

Работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика и представляют собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия, включающую в себя:

- визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта;

- сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта;

- изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

Согласно п. 3 Порядка по результатам проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, Министерство культуры Российской Федерации, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия, физические и юридические лица вправе направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр).

В соответствии с п. 1.1 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 02.02.2006 №25, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление) создано и действует с целью реализации государственных полномочий органа исполнительной власти Нижегородской области в сфере государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия.

Согласно п.п. 2.1 -2.4 указанного положения, основными задачами Управления являются: осуществление на территории Нижегородской области государственной областной политики в сфере государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия, обеспечивающей необходимые условия для реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на участие в культурной жизни Нижегородской области и пользование учреждениями культуры, доступ к культурным ценностям и направленной на сохранение исторического и культурного наследия; определение целей и приоритетов в сохранении историко-культурного наследия на территории Нижегородской области; разработка нормативных правовых актов в целях эффективной реализации государственной политики в области государственной охраны объектов культурного наследия; обеспечение сохранения и популяризации культурного наследия во взаимодействии с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными и иными организациями.

Согласно указанному Положению, Управление организует проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (п. 3.5); осуществляет формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Нижегородской области, в том числе: принимает решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень (п. 3.6); принимает решение о включении либо об отказе во включении объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или по согласованию с органом местного самоуправления - в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения (п.3.8); рассматривает обращения граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Управления (п. 3.50).

Отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области (далее - объект культурного наследия), и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 02.02.2016 № 14-З «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - Закон № 14-З).

Согласно ч. 1, 3 ст. 12 Закона № 14-З региональный орган охраны объектов культурного наследия организует проведение работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, на основании поступившего в его адрес заявления федерального органа охраны объектов культурного наследия, органа местного самоуправления, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, физического или юридического лица о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр с приложением сведений о местонахождении объекта (адреса объекта или при его отсутствии описания местоположения объекта) и его историко-культурной ценности.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается Правительством Нижегородской <адрес>

Постановление Правительства Нижегородской области от 24.02.2016 № 78 «Об утверждении Порядка организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия» (далее - Постановление Правительства Нижегородской области от 24.02.2016 № 78), так же установлен порядок определения работ по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного на территории Нижегородской области.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Правительства Нижегородской области от 24.02.2016 № 78, работа по установлению историко-культурной ценности Объекта включает в себя: рассмотрение заявления о включении Объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - заявление); определение историко-культурной ценности Объекта; принятие решения о включении Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении Объекта в данный перечень.

Для установления историко-культурной ценности Объекта федеральный орган охраны объектов культурного наследия, муниципальный орган охраны объектов культурного наследия, физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет в Управление заявление.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области подано заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении «Усадьбы Н.В, Смирнова – И.В. Гребенщикова с пастильным производством», расположенной по адресу: <адрес>. и об организации работы по установлению историко-культурной значимости объектов, расположенных по адресу: <адрес>

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО2 отказано в приеме заявления на основании п. 8 Порядка организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в связи с несоответствием требованиям пунктов 5-6 Порядка организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР: к заявлению не прилагаются копии собранных документов и материалов, подтверждающих сведения об его историко-культурной ценности, отраженные в заявлении.

В силу п. 5 Постановления Правительства Нижегородской области от 24.02.2016 № 78, заявление составляется по результатам проведения работ по выявлению объектов и оформляется в соответствии с образцом, рекомендуемым Порядком проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 02.07.2015 № 1905 (далее - Порядок проведения работ по выявлению объектов).

Заявление должно содержать актуальные и достоверные сведения об объекте.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Нижегородской области от 24.02.2016 № 78, к заявлению прилагаются следующие документы: сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); сведения об историко-культурной ценности Объекта; иные сведения об объекте (при наличии).

Из п.п. 7-9 Постановления Правительства Нижегородской области от 24.02.2016 № 78 следует, что Управление регистрирует заявление в день его поступления в Управление и в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявления принимает решение о принятии заявления к рассмотрению или об отказе в приеме заявления к рассмотрению, направляет заявителю соответствующее уведомление с мотивированным обоснованием принятого решения.

Основанием для отказа в приеме заявления к рассмотрению и возврата заявления и приложений к нему заявителю является несоответствие заявления требованиям пунктов 5, 6 настоящего Порядка.

В случае отказа в приеме заявления к рассмотрению по причине его несоответствия требованиям пунктов 5, 6 настоящего Порядка заявитель вправе после устранения причин, послуживших основанием для отказа в приеме заявления к рассмотрению, повторно направить заявление и необходимые документы в соответствии с пунктами 5, 6 настоящего Порядка.

При разрешении вопроса о возможности принять заявление ФИО2 к рассмотрению, Управление государственной охраны культурного наследия Нижегородской области пришло к выводу, что документы заявленную историческую ценность названной усадьбы в современной градостроительной ситуации не подтверждают, поскольку соответствующих материалов (историко-архивных, библиографических и иных исследований), которые позволяют проследить эволюцию застройки заявляемого участка и документально подтвердить, что дом, принадлежал коллежскому асессору Н.В. Смирнову и купцу И.В. Гребенщикову, к заявлению не приложено, как и подтверждения появления названия «Усадьба Н.В. Смирнова – И.В. Гребенщикова с пастильным производством».

К заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом приложены сведения о местонахождении объекта, а именно: <адрес>Приложения НОМЕР). Однако, согласно исковому заявлению, пояснениям административного истца, материалам дела, объект, подлежащий включению в реестр объектов культурного наследия, по мнению административного истца, находится по адресу: <адрес> (Приложения НОМЕР), при это данный адрес местонахождения объекта не указан.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подавалось заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия – «Усадьба Н.В. Смирнова – И.В. Гребенщикова с пастильным производством» (<адрес> в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Однако, Управлением государственной охраны культурного наследия Нижегородской области было отказано в принятии в связи с отсутствием сведений об историко-культурной ценности объекта, подлежащего включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Рассмотрено заявление ФИО2 по вопросу отказа в приеме заявления о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, по результатом которого Управлением государственной охраны культурного наследия Нижегородской области подробно разъяснено несоответствие заявление нормативно-правовым документам.

В заявлениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приложены фотографии изображения объекта по адресу: <адрес>. Проанализировав указанные заявления, суд отмечает, что, сведения, источники информации, указанные в заявлении идентичны, а фотографии повторяют друг друга. Таким образом, ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представлены не актуальные фотографии объекта, расположенного по адресу: <адрес>, которые уже были приложены к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что отказ Управления государственной охраны культурного наследия Нижегородской области в приеме к рассмотрению по существу заявления ФИО2 на основании пункта 8 Порядка организации работы по установлению историко-культурной ценности в связи с его несоответствием установленным требованиям, соответствует закону.

Наличие у административного истца иного мнения относительно полноты представленных с заявлением материалов, не свидетельствует о нарушении административным ответчиком положений закона, учитывая, что разрешение заявлений о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации для последующего установления Управлением его историко-культурной ценности относится к компетенции Управление государственной охраны культурного наследия Нижегородской области.

Суд полагает необходимым отметить, что указанные обстоятельства не лишают административного истца права обратиться в Управление государственной охраны культурного наследия Нижегородской области повторно с заявлением о включении указанного объекта, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, указав дополнительную информацию и приложив дополнительные документы.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что заявление административного истца Управлением государственной охраны культурного наследия Нижегородской области, проверено на соответствие требованиям Постановления Правительства Нижегородской области от 24.02.2016 № 78, по итогам проверки в адрес административного истца направлено письменное уведомление, содержащее отказ в приеме заявления к рассмотрению по существу, с указанием причин такого отказа.

При этом указанные действия административного ответчика согласуются с требованиями действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия, в частности, Федеральным законом № 73-ФЗ, Приказом Минкультуры России № 1905, Порядком организации работы по установлению историко-культурной ценности.

Судом учтено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подавала аналогичное заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия – «Усадьба Н.В. Смирнова – И.В. Гребенщикова с пастильным производством» (<адрес>) в единый государственный реестр объектов культурного наследия, с использованием идентичных сведений и фотоматериалом, которые использовались при составлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области было отказа в приеме заявления о включении объекта в реестр к рассмотрению, ФИО2 указаны недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес руководителя государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО13 направлена жалоба на вышеуказанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответом <данные изъяты> по вопросу отказа в приеме заявления о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в реестр объектов культурного наследия, ФИО2 подробно разъяснены нарушения, допущенные в оформлении заявления, приложенных документов, указаны нормы законодательства, которыми стоит руководствоваться при повторной подаче заявления.

Таким образом, административный истец продолжительное время не предпринимала попыток к исправлению, дополнению заявления и подаче его заново, а лишь 2024 году подала идентичное заявление, используя сведения и фотоматериалы, идентичные заявлению 2020 года, тем самым пытаясь обжаловать аналогичные отказы.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе в приеме заявления <данные изъяты> сформировано ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО2 обратилась с иском в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок обращения за судебной защитой не нарушен.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку требования о обязании административного ответчика принять заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и включить объект «Усадьба Н.В. Смирнова – И.В. Гребенщикова с пастильным производством» (<адрес>) в список объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия являются производными от требований о признать незаконным отказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в приеме заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ б/н с просьбой организации административным ответчиком работы по установлению историко-культурной ценности объекта, расположенного по адресу: <адрес> и включении данного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; о признании незаконным отказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о включении объекта «Усадьба Н.В. Смирнова – И.В. Гребенщикова с пастильным производством» (<адрес>) в список объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в удовлетворении которых судом отказано, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, исполняющему обязанности руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным отказ в приеме заявления по установлению историко-культурной ценности объекта и включении объекта, обладающего признаками культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, признании незаконным отказа о включении объекта в перечень объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, обязании включить объект в перечень объектов, обладающих признаками культурного наследия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

судья подпись В.В. Урусова-Черняева

копия верна

судья В.В. Урусова-Черняева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.