Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Цифрал-Сервис" о предоставлении двух бесплатных ключей от домофона или предоставлении постоянного кода доступа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указала, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> (2 подъезд).

ДД.ММ.ГГГГ в их подъезде была произведена замена домофона «на более современную». Предварительно не было никакой информации о замене домофона и голосовании, просто заменили работающий домофон. Объявление о замене домофона повесили только после окончания работ. Количество выдаваемых ключей в объявлении не указано. На квартиру дали 1 бесплатный ключ. В их <адрес> собственника, количество прописанных - 4 человека.

ДД.ММ.ГГГГ через форму обратной связи на сайте ООО «Цифрал-Сервис» была отправлена претензия с требованием выдать еще 2 бесплатных ключа. В итоге было создано обращение НОМЕР с обещанием связаться с истцом в течение 2 дней. Ответ на претензию не получен.

В течение трех месяцев на домофоне работал временный код, проблем с доступом к квартире не было. В августе этот код был отключен. Через четыре месяца, 2 сентября, после повторной отправки претензии был получен ответ:

-    «Оборудование было морально и физически устаревшим, что вызывало трудности при техническом обслуживании и ремонте.» Но оборудование было рабочим, дверь закрывалась и не было никаких проблем при пользовании старым домофоном.

-    «Согласно условиям о модернизации собственникам помещений безвозмездно передается базовый комплект ключей, прилагаемый к модернизированной домофонной системе из расчета 1 ключ на квартиру.»

На сайте ООО «Цифрал-Сервис» есть описание программы «Безопасный двор» — это оснащение подъезда Умным домофоном со встроенной HD-видеокамерой. В рамках данной программы «Цифрал-Сервис» проводит в подъездах своих клиентов бесплатную замену аналоговых домофонов на цифровые. Замена домофона осуществляется за счет компании в рамках договора обслуживания. Все условия договора сохраняются, дополнительной оплаты от жителей не потребуется. На каждую квартиру выдается 2 бесплатных ключа. У жителей также есть возможность заказать дополнительные ключи - 250р/шт.

То, что ключ от домофона на одну квартиру выдается в количестве 1 экземпляра, а остальные ключи нужно приобрести платно - данное условие является недопустимым, согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей"(п.1,5).

Ограничение доступа в подъезд многоквартирного дома является одним из элементов содержания и пользования общим имуществом, поэтому не может вводиться, изменяться или прекращаться, так как это противоречит нормам жилищного законодательства.

В силу действующего законодательства, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, а также беспрепятственный доступ в жилое помещение.

Возможность связаться по трубке домофона не является должным беспрепятственным доступом в жилое помещение, что является ограничением жилищных прав граждан.

Для того, чтобы пользоваться мобильным приложением от «Дом.ру» необходим смартфон с подключением к сети интернет. Они пользуются обычными мобильными телефонами, таким образом навязывают дополнительные услуги.

Просит:

1.Обязать Ответчика (ООО «Цифрал-Сервис») выдать еще 2 бесплатных ключа для беспрепятственного прохода в подъезд или предоставить постоянный код доступа;

2.Взыскать с Ответчика (ООО «Цифрал-сервис») компенсацию за моральный ущерб в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

От представителя ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В связи с тем, что домофонное оборудование установлено на двери подъезда жилого дома, в связи с чем обслуживает несколько жилых (нежилых) помещений, то находится в общей долевой собственности собственников помещений дома.

В силу части 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества. В силу указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, выполнить работы надлежащего качества (ст. 4), обеспечивать ремонт и техническое обслуживание товара (ст. 6), своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10).

Истец указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (2 подъезд). Подъездная дверь дома, в котором расположена квартира истца, оборудована домофоном.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в их подъезде были осуществлены действия по замене домофонной системы, ранее установленной в подъезде. Предварительно не было никакой информации о замене домофона и голосовании, просто заменили работающий домофон. Объявление о замене домофона повесили только после окончания работ. Количество выдаваемых ключей в объявлении не указано. На квартиру дали 1 бесплатный ключ.

07 мая через форму обратной связи на сайте ООО «Цифрал-Сервис» истцом была отправлена претензия с требованием выдать еще 2 бесплатных ключа. В течение трех месяцев на домофоне работал временный код, проблем с доступом к квартире не было. В августе этот код был отключен. Через четыре месяца, 2 сентября, после повторной отправки претензии, истцом был получен ответ, в котором было указано следующее:

-    «Оборудование было морально и физически устаревшим, что вызывало трудности при техническом обслуживании и ремонте.» Но оборудование было рабочим, дверь закрывалась и не было никаких проблем при пользовании старым домофоном.

-    «Согласно условиям о модернизации собственникам помещений безвозмездно передается базовый комплект ключей, прилагаемый к модернизированной домофонной системе из расчета 1 ключ на квартиру.»

Представителем ответчика суду представлен Протокол собрания собственников помещений и жителей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд НОМЕР, о модернизации домофонной системы в рамках Договора на техническое обслуживание домофонного оборудования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было проведено общее собрание собственников помещений и жителей в форме заочного голосования, по вопросам:

1.Рассмотрение предложения ООО «Цифрал-Сервис» о модернизации домофонной системы и условиях модернизации.

2. Предоставление ключей от модернизированной домофонной системы.

3. Утверждение дополнительного соглашения с Исполнителем о модернизации домофонной системы.

По указанным вопросам было проведено голосование, решение принято. Приложен протокол подсчета голосов.

Также представителем ответчика суду представлено дополнительное соглашение к договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется провести весь комплекс работ по модернизации систем контроля и управления доступом путем установки вызывного блока своими силами и за свой счет.(пункт 1).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, исполнитель безвозмездно передает для каждой квартиры по 1 ключу, дополнительные ключи могут быть приобретены (получены) собственниками квартир у исполнителя на дополнительно согласованных сторонами условиях или у иных лиц.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу на квартиру дали 1 бесплатный ключ от домофона, установленного на двери подъезда, в котором расположена принадлежащая ей квартира, каких-либо препятствий в пользовании ею своим имуществом не имеется. Кроме того, решение собственников помещений и жителей по адресу: <адрес>, подъезд НОМЕР, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, не отменено, не признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению двух бесплатных ключей от домофона или предоставлению постоянного кода доступа.

Суд считает, что действия ответчика по замене домофонной системы и предоставлению собственникам жилых помещений дома по 1 ключу для каждой квартиры от домофона являются правомерными, так как осуществлены на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, являющегося обязательным для истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств причинения ей морального вреда в результате незаконных действий ответчика, также при рассмотрении дела судом не установлено нарушения прав истца как потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ООО «Цифрал-Сервис» о предоставлении двух бесплатных ключей от домофона или предоставлении постоянного кода доступа, взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В.Лутошкина