Дело № 2- 1268 /2025

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Рябовой Е.А., с участием представителя истца ФИО14, представителей ответчика ФИО19, адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец в обоснование иска указала, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи НОМЕР or 20.09.2021 о продаже Ответчику Оптоволоконного лазерного станка для речки металла НОМЕР,

Согласно п. 2 Договора купли-продажи НОМЕР от 20.09.2021 цепа Товара составила 18 000 000 рублей.

На основании п.4.1 Договора купли-продажи НОМЕР от 20.09.2021 оплата производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней после подписания договора.

Пунктом 4,2 Договора предусмотрело, что оплата считается поступившей после поступления денежных средств на счет продавца.

В соответствии с Актом приема-передачи оборудования по договору НОМЕР от 20.09.2021 Ответчику был передан Оптоволоконный лазерный станок для резки металла <данные изъяты>, который был принят без замечаний.

Таким образом, Договор купли-продажи НОМЕР от 20.09.2021 исполнен Продавцом полностью.

27.01.2024 ФИО16, скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

В наследство вступили, в том числе, его жена ФИО17, а также их общие несовершеннолетние дети (указаны соистцами, в отношении которых ФИО1 выступает как законный представитель на основании ст.64 СК РФ), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

При анализе документов умершего ФИО16 наследники в 2024 году узнали, что оплата по Договору купли-продажи НОМЕР) от 20.09,2021 от Ответчика на счет ФИО18 не поступали. Таким образом, право ФИО4 требовать денежных средств от Ответчика перешло к его наследникам п порядке универсального правопреемства.

Просит:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО8 и ФИО2 сумму в 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, поддержала.

Представители ответчика ФИО19, адвокат ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленные возражения и ранее данные пояснения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Истец основывает свои исковые требования на положениях ст. 486 ГК РФ и ст.1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи НОМЕР от 20 сентября 2021 года.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить оптоволоконный лазерный станок резки метала <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, товар, поставляемый по договору, является собственностью Продавца, не является предметом залога, не находится под арестом или иным ограничением, не является предметом исков третьих лиц.

Представители ответчика указали, что ФИО5 был уверен, что станок принадлежит именно ИП ФИО3, так как в августе 2020 года, ФИО3 скидывал ФИО5 фотографии станка, а точнее момент прибытия станка на производственные площади ИП ФИО4 (скриншоты переписки предоставлены суду).

В соответствии 2.1. указанного договора, общая стоимость договора составляет 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей.

В соответствии 4.1. указанного договора, оплата по договору в размере 100% от стоимости договора производится не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Истец указала, что на расчетный счет Продавца указанные денежные средства не поступали.

Стороной истца суду представлен Акт от 20.09.2021 приема-передачи оборудования по договору НОМЕР от 20.09.2021, из которого следует, что оборудование передается в удовлетворительном состоянии, пригодным для целевого использования. Претензий по состоянию Оборудования Покупатель к Продавцу не имеет. Имеются подписи от покупателя - ИП ФИО5, от продавца ИП ФИО4 – ФИО6.

Стороной ответчика суду представлен иной Акт от 20.09.2021 приема-передачи оборудования по договору НОМЕР от 20.09.2021, из которого следует, что оборудование передается в удовлетворительном состоянии, пригодным для целевого использования. Претензий по состоянию Оборудования Покупатель к Продавцу не имеет. Стоимость оборудования определяется договором НОМЕР от 20.09.2021. Денежные средства переданы от ИП ФИО5 ИП ФИО4 в полном объеме при подписании настоящего Акта. В Акте имеются подписи от покупателя - ИП ФИО5, от продавца - ИП ФИО4.

Представители ответчика пояснили суду, что ответчиком была произведена оплата данного оборудования в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 000 руб. при подписании Акта приема-передачи.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 и ФИО4 находились в дружеских отношениях. К нему, ФИО22, во второй половине сентября 2021 года обратился ФИО5, попросил съездить вместе с ним, чтобы поторговаться за станок. Он, ФИО23, лучше разбирался в оборудовании. Они поехали вместе куда - то в <данные изъяты>. Там их встретил мужчина, представился ФИО12, в помещении стоял большой станок лазерной резки по металлу. Они его посмотрели. В таких станках он, ФИО24, не разбирается. ФИО5 ехал торговаться о цене данного станка, договорились о скидке в 10%, начальная цена была 20 000 000 руб... Кто собственник станка, он, свидетель, не знает. Они ушли в отдельную комнату, как он понял, чтобы рассчитаться, отдать задаток и взять бумаги. При передачи денег он, ФИО25, не присутствовал. Затем они поехали за деньгами к ФИО5 домой и вернулись обратно. Он, ФИО26, был в помещении, в они ушли в отдельную комнату, передачи денег свидетель не видел. Затем ФИО5 вернулся с бумагами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>», которое в ответ на судебный запрос представило суду пояснения по делу. Из ответа на судебный запрос ООО «<данные изъяты>» следует, что ООО “<данные изъяты>” приобрело по договору финансовой аренды №НОМЕР от 16.03.2020 оптоволоконный лазерный станок резки металла (производитель <данные изъяты>) в количестве 1 шт общей стоимостью по договору лизинга 21,8 млн. рублей. В дальнейшем, на основании соглашения от 07.02.2023 право собственности на указанный станок перешло Обществу 07.02.2023 в связи с полным погашением лизинговых платежей. В тот же день станок был продан Обществом, как собственником, в ООО “<данные изъяты>” по договору купли-продажи. С момента приобретения станка на основании договора финансовой аренды №НОМЕР от 16.03.2020 и до момента продажи его Обществом 07.02.2023 станок находился на балансе Общества. Договоры аренды указанного станка и (или) иные договоры с ИП ФИО5 Общество не заключало, соответствующие документы в Обществе отсутствуют. Суду представлены: копия договора финансовой аренды №<данные изъяты> от 16.03.2020; копия Дополнительного соглашения от 07.02.2023 к Договору финансовой аренды No НОМЕР от 16.03.2020 о досрочном погашении; копия Дополнительного соглашения от 07.02.2023 к договору финансовой аренды No НОМЕР от 16.03.2020 (о переходе права собственности на предмет лизинга); копия договора купли-продажи НОМЕР от 07.02.2023 между Обществом и ООО «<данные изъяты>»; Акт приема-передачи Оборудования по договору купли-продажи НОМЕР от 07.02.2023;     Акт приема-передачи объекта основных средств НОМЕР от 07.02.2023; <данные изъяты>НОМЕР от 07.02.2023.

Установлено, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и лицом, подписавшим указанные договоры от имени ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО4, а генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и лицом, подписавшим договор купли-продажи оборудования от 07.02.2023 от имени ООО «<данные изъяты> являлся ФИО5.

Установлено, что ФИО4 умер 27 января 2024 года.

Из наследственного дела к имуществу ФИО4 умершего 27 января 2024 года, следует, что наследниками по закону являются:

Супруга ФИО6

Дочь ФИО7,

Сын ФИО8,

Сын ФИО9,

Дочь ФИО10,

Мать ФИО11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что указанный станок - Оптоволоконный лазерный станок для резки металла <данные изъяты> находился на балансе ООО «<данные изъяты>», ООО “<данные изъяты>” приобрело его по договору финансовой аренды №НОМЕР от 16.03.2020 за 21,8 млн. рублей. В дальнейшем, на основании соглашения от 07.02.2023 право собственности на указанный станок перешло ООО «<данные изъяты>» 07.02.2023 в связи с полным погашением лизинговых платежей. В тот же день, 07.02.2023, станок был продан ООО «<данные изъяты>», как собственником, в ООО “<данные изъяты>” по договору купли-продажи.

Также между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи НОМЕР от 20 сентября 2021 года, по которому ИП ФИО5 приобрел оптоволоконный лазерный станок для резки металла <данные изъяты> за 18 млн. рублей.

Стороны указанный договор купли-продажи не оспаривают.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО20, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.309,310, 456, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика оплаты за товар и неосновательного обогащения. При этом суд исходит из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика в связи с получением оборудования - оптоволоконного лазерного станка для резки металла <данные изъяты>), поскольку судом установлено, что указанный станок находился на балансе ООО «<данные изъяты>» и принадлежал именно ООО «<данные изъяты> на праве собственности, впоследствии ООО «<данные изъяты>» распорядилось указанным станком, станок продан ООО «<данные изъяты>» 07.02.2023 по договору купли-продажи ООО “<данные изъяты>”. Кроме того, согласно Акту от 20.09.2021 приема-передачи оборудования по договору НОМЕР от 20.09.2021, представленного суду стороной ответчика, следует, что денежные средства переданы от ИП ФИО5 ИП ФИО4 в полном объеме при подписании настоящего Акта; в Акте имеются подписи от покупателя - ИП ФИО5, от продавца - ИП ФИО4. Указанный Акт стороной истца не оспорен.

С учетом фактических обстоятельств по делу, указанных норм права, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья                             И.В. Лутошкина