Дело НОМЕР (12-1361/2024;)

УИД 52RS0НОМЕР-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. ФИО1    18 февраля 2025 года

Судья Нижегородского районного суда г. ФИО1 Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ООО «КДВ Розница» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской <адрес> НОМЕР НС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «КДВ Розница»,

УСТАНОВИЛ:

В Нижегородский районный суд г. ФИО1 на рассмотрение поступила жалоба генерального директора ООО «КДВ Розница» ФИО2 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской <адрес> НОМЕР НС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «КДВ Розница», с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

    В судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вынесенного по делу об административном правонарушении постановления законный представитель ООО «КДВ Розница», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, судом о месте и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вынесенного по делу об административном правонарушении постановления на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О и др.).

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    На основании п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (данная норма приведена в редакции, действующей на момент вынесения и направления копии постановления по делу об административном правонарушении) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

    В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской <адрес> НОМЕР НС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КДВ Розница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Копия вынесенного постановления получена защитником ФИО3, действующим в интересах ООО «КДВ Розница», ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенным установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления административного органа подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были созданы все условия для реализации предоставленного ему права на обжалование вынесенного в отношении него постановления.

    Защитником ФИО4, действующей в интересах ООО «КДВ Розница», ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении (почтовый идентификатор 63405085975790).

    Однако определением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возращена заявителю в связи с тем, что полномочия ФИО4 на представление интересов ООО «КДВ Розница» надлежащим образом не удостоверены, к жалобе приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

    ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда направлена защитнику ФИО4, при этом почтовое отправление с копией постановления ДД.ММ.ГГГГ прибыло в отделение почтовой связи по адресу места регистрации ООО «КДВ Розница» (634057, <адрес>, пр. мира, <адрес>, этю 4, пом. 4), обществом не получено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока его хранения выслано из почтового отделения и ДД.ММ.ГГГГ поступило (возращено) в адрес Нижегородского районного суда г. ФИО1 (почтовый идентификатор 60392499386928).

    По истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока генеральным директором ООО «КДВ Розница» ФИО2 повторно ДД.ММ.ГГГГ в суд подана жалоба на вынесенное в отношении ООО «КДВ Розница» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование (почтовый идентификатор 80099699492650).

    Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

    В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем каких-либо обоснованных доводов в подтверждение невозможности подачи жалобы в установленный законом срок по не зависящим от него причинам не приведено, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, не указано, доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий для своевременного совершения данного процессуального действия не представлено.

    Ссылка генерального директора ООО «КДВ Розница» ФИО2 в своем ходатайстве на то обстоятельство, что первоначальная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в установленные законом сроки, но возращены судом, не может быть принята судом во внимание, поскольку первоначальное своевременное обращение с жалобой, которая подана в отсутствие подтверждения полномочий по представлению интересов доверителя, не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

    При этом суд принимает во внимание, что подача первоначальной жалобы и ее возвращение определением суда каким-либо образом не прерывала течение процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

    Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-АД22-2-К1.

    Кроме того, доводы заявителя о пропуске процессуального срока обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления в связи с возращением Нижегородским районным судом г. ФИО1 первоначально поданной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку защитнику ФИО4, привлеченной ООО «КДВ Розница» для представления интересов общества в качестве профессионального участника производства по делу об административном правонарушении, должны были быть известны правила и порядок надлежащего обращения в суд с жалобой на вынесенный в отношении ее доверителя акт административного органа.

    Также суд принимает во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возвращения судом первоначально поданной жалобы на постановление административного органа, при подаче повторной жалобы законным представителем ООО «КДВ Розница» не устранены, полномочия защитника ФИО4 на подачу указанной жалобы не подтверждены.

Делая вывод об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, суд также исходит из того, что настоящая жалоба законным представителем ООО «КДВ Розница» подана и по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока с даты поступления (возвращения) в суд копии обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах пропущенный заявителем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановлению не подлежит.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «КДВ Розница» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вынесенного в отношении ООО «КДВ Розница» постановления по делу об административном правонарушении отказать, а поданную на данное постановление жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «КДВ Розница» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской <адрес> НОМЕР НС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «КДВ Розница», отказать.

Жалобу генерального директора ООО «КДВ Розница» ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. ФИО1 в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

    Судья    Д.С. ФИО1