УИД: 52RS0005-01-2024-010924-34                      Дело № 1-60/2025 (1-368-2024)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                                                                  31 июля 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1279 и секретарями судебного заседания ФИО1278

с участием государственных обвинителей ФИО1280

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО3 и его защитников адвокатов ФИО1281

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО1282

подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката ФИО1283

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а фактически – ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «СУ 52» в должности мастера строительных и монтажных работ, не судимого, задержанного фактически и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не состоящей в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не трудоустроенной, не судимой, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО1 совершили два преступления против собственности насильственного характера, а ФИО2 одно преступление против собственности насильственного характера при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, но не позднее 18 часов 00 минут, ФИО2 переписывалась в мессенджере «Телеграм» с ранее знакомым ей ФИО4, от которого узнала, что у него есть наркотическое средство. В ходе переписки они договорились, что ФИО2 приедет в гости к ФИО4, для чего он сообщил ей адрес своего места жительства – <адрес>. Об указанном факте ФИО2 сообщила в телефонном разговоре ФИО3, с которым также была знакома и поддерживала дружеские отношения.

В этот момент у ФИО3, предположившего, что ФИО4 может заниматься сбытом наркотических средств и иметь доход от данной незаконной деятельности, возник умысел, направленный на завладение принадлежащими ему денежными средствами. Для реализации задуманного и в целях обеспечения физического превосходства над ФИО4 он решил привлечь к этому своего знакомого ФИО1 с которым поддерживал приятельские отношения. Созвонившись в тот же день с ФИО1 ФИО3 попросил его заехать за ним.

Спустя некоторое время ФИО1 приехал на принадлежащем его матери ФИО5 автомобиле «Mercedes С180» с государственным регистрационным знаком НОМЕР по указанному ФИО3 адресу в Автозаводский район г. Нижнего Новгорода. Находясь в автомобиле, ФИО3 рассказал ФИО1 про то, что ФИО4 занимается сбытом наркотических средств и имеет доход от этого, и предложил совместно завладеть его денежными средствами.

Также он сообщил, что им в этом поможет его знакомая ФИО2, которая лично знает ФИО4 и собирается к нему в гости. По предварительно разработанному ФИО3 плану ФИО2 должна была выманить ФИО4 из дома под предлогом приобретения у него наркотического средства, а ФИО3 и ФИО1 уличить его в сбыте наркотических средств и, используя свое физическое превосходство над ним, потребовать от него передать им денежные средства, а в случае его отказа применить к нему насилие, опасное для здоровья.

ФИО1 согласился на предложение ФИО3, вступив тем самым с ним в сговор, и они вместе поехали на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1 за ФИО2 Забрав ее, они втроем направились к месту проживания ФИО4 По пути ФИО3 поделился с ФИО2 их совместными с ФИО1 намерениями и предложил ей помочь им в их реализации, а также посвятил ее в детали предварительно разработанного им плана. ФИО2 дала свое согласие, в том числе согласилась с отведенной ей ролью в реализации преступного плана ФИО3, и тем самым вступила в сговор с ФИО3 и ФИО1

Приехав на место, ФИО2 позвонила ФИО4 и попросила его выйти на улицу. Однако тот отказался и предложил ей подняться к нему в квартиру, но при условии, если она одна. ФИО2 сообщила об этом ФИО3 и ФИО1, на месте они скорректировали первоначальный план действий.

С учетом внесенных в него коррективов ФИО2 должна была позвонить в домофон, после того, как ФИО4 откроет ей дверь в подъезд, они втроем войдут в подъезд, после чего ФИО2 войдет в квартиру ФИО4, убедится, что ФИО4 в ней один и сообщит об этом ФИО3 и ФИО1, которые будут в это время находиться на лестничной площадке возле входа в квартиру ФИО4 Затем ФИО2 должна будет под любым предлогом открыть входную дверь в квартиру ФИО4, обеспечив в нее доступ ФИО3 и ФИО1

В свою очередь ФИО3 и ФИО1 должны будут, используя свое численное и физическое превосходство, а также эффект неожиданности, войти в квартиру, при необходимости преодолевая сопротивление ФИО4, затем, применяя к нему опасное для здоровья насилие путем нанесения ударов руками и ногами без использования каких-либо предметов, выяснить у него местонахождение денежных средств и похитить их у последнего. При этом действия ФИО3 и ФИО1 могли меняться в зависимости от окружающей обстановки в квартире ФИО4 и его поведения.

Согласовав новый план действий и распределив между собой роли, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к подъезду <адрес>, ФИО2 набрала на домофоне номер квартиры, который ей предварительного сообщил ФИО4, когда дверь в подъезд открылась, они втроем поднялись на восьмой этаж, на котором располагалась квартира ФИО4 Затем ФИО2 позвонила в <адрес> с согласия ФИО4 вошла в нее. ФИО3 и ФИО1 при этом скрылись на лестничной площадке.

Находясь в квартире ФИО4 и выполняя отведенную роль в реализации совместных преступных намерений, ФИО2 убедилась в том, что ФИО4 в квартире один, после чего прошла с его позволения в туалет, откуда посредством своего мобильного телефона сообщила об этом ФИО3, отправив ему соответствующее сообщение в мессенджере «Телеграм». Выйдя из туалета, ФИО2 направилась к входной двери, а ФИО4 проследовал за ней. Подойдя к входной двери, ФИО2 открыла ее, обеспечив тем самым своим соучастникам возможность для незаконного проникновения в квартиру с целью разбойного нападения на ФИО4

ФИО3 и ФИО1, действуя совместно по предварительно достигнутой договоренности и выполняя отведенные им роли, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру открыта, вторглись помимо воли ФИО4 в его жилище. При этом ФИО1, находясь в прихожей, с целью предотвращения сопротивления толкнул ФИО4, отчего тот упал на пол. Сразу после этого ФИО3 и ФИО1, применяя опасное для его здоровья насилие с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению, совместно нанесли множественные (не менее трех каждый) удары руками и ногами по голове и телу ФИО4, от которых последний испытал физическую боль.

Подавив таким образом волю ФИО4 к сопротивлению, ФИО3 и ФИО1 препроводили его в жилую комнату, где ФИО3 потребовал от ФИО4 незамедлительно передать им денежные средства в сумме 300 000 рублей. Получив отказ, ФИО1, применяя насилие в целях подавления воли ФИО4 к сопротивлению и принуждения его к выполнению требования ФИО3 о передаче денежных средств, нанес потерпевшему не менее четырех ударов ладонью по голове в область правого уха и по туловищу, от которых последний также испытал физическую боль. Затем ФИО3 и ФИО1 поочередно высказали ФИО4 требования о передаче им денежных средств.

ФИО4, опасаясь за свое здоровье, осознавая численное и физическое превосходство ФИО3 и ФИО1, согласился передать им требуемую сумму. Не имея ее в наличии, ФИО4 связался по телефону со своим знакомым ФИО6 у которого попросил в долг денежные средства.

При поступлении от ФИО6 денежных средств в сумме 29 000 рублей на расчетный счет ФИО4, последний открыл по требованию ФИО3 в своем телефоне мобильное приложение банка «ВТБ», после чего ФИО3 выхватил у него данный мобильный телефон, вышел вместе с ним в прихожую, куда по его просьбе пришла ФИО2, и перевел денежные средства в сумме 29 000 рублей с банковского счета НОМЕР, открытого на имя ФИО4 в подразделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ФИО2, открытый в АО «Яндекс Банк» и привязанный к ее абонентскому номеру.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО1 вновь потребовали от ФИО4 передать им денежные средства, однако потерпевший заявил об отсутствии их у него. В ответ на это ФИО1, применяя опасное для здоровья насилие, с целью принуждения ФИО4 к выполнению озвученных им и ФИО3 требований о передаче денежных средств, нанес потерпевшему один удар ногой в правую область грудной клетки, от которого ФИО4 почувствовал сильную физическую боль и упал на пол, ударившись при падении о тумбу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 2 июля 2024 года НОМЕР в результате указанных действий ФИО4 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома восьмого ребра справа, причинившие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

ФИО4, опасаясь за свое здоровье, осознавая численное и физическое превосходство ФИО3 и ФИО1, вновь согласился передать им требуемые денежные средства, но не располагая ими, связался по телефону со своей знакомой ФИО7, у которой попросил в долг денежные средства, не сообщив ей их целевое назначение.

При поступлении от ФИО7 денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковский счет ФИО4, последний открыл по требованию ФИО3 мобильное приложение банка «ВТБ», установленное на мобильном телефоне потерпевшего, после чего ФИО3 забрал у ФИО4 данный телефон и в названном мобильном приложении перевел поступившие от ФИО7 денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковского счета ФИО4 НОМЕР на вышеупомянутый расчетный счет ФИО2 в АО «Яндекс Банк».

В продолжение реализации совместных преступных намерений ФИО3 и ФИО1 вновь высказывали ФИО4 требования о передаче им денежных средств. ФИО4, опасаясь за свое здоровье ввиду численного и физического превосходства ФИО3 и ФИО1, согласился выполнить указанные требования и позвонил своему знакомому ФИО8 у которого попросил в долг денежные средства.

При поступлении от ФИО8 денежных средств в сумме 3 000 рублей на его банковский счет ФИО4 по требованию ФИО3 открыл установленное в телефоне мобильное приложение банка «ВТБ», после чего ФИО3 забрал у него мобильный телефон и в упомянутом мобильном приложении осуществил перевод всех поступивших от ФИО8 денежных средств с упомянутого выше банковского счета ФИО4 на банковский счет ФИО2

Не позднее 19 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления с похищенными денежным средствами в общей сумме 62 000 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб.

Кроме того, также ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 32 минут, после совершения разбойного нападения на ФИО4 у ФИО3 и ФИО1, находившихся в жилище ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, и полагавших, что ФИО4 занимается незаконным сбытом наркотических средств, возник умысел, направленный на противоправное получение от ФИО4 денежных средств в будущем под угрозой применения к нему насилия. При этом указанные лица решили придерживаться в ходе реализации указанных намерений ранее достигнутой между ними договоренности о распределении ролей, в соответствии с которой ФИО3 должен был выдвинуть ФИО4 требование о передаче им денежных средств под угрозой применения к нему насилия, а ФИО1 должен был поддержать данное требование, своим присутствием демонстрировать превосходство в физической силе перед ФИО4 и пригрозить применением в отношении него насилия в целях устрашения и запугивания последнего.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, находясь в жилище ФИО4, выдвинул ему в вышеуказанный период времени незаконное требование о передаче им с ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 рублей в течение четырех следующих месяцев равными долями по 50 000 рублей в месяц не позднее третьего числа каждого месяца. Находившийся рядом с ним ФИО1, демонстрируя потерпевшему своим присутствием превосходство в физической силе, поддержал данное требование и пригрозил ФИО4 применением к нему насилия в случае его отказа выполнить озвученное ФИО3 требование.

ФИО4, осознавая численное и физическое превосходство над ним ФИО3 и ФИО1, воспринял высказанную ему угрозу применения в отношении него насилия как реальную, поскольку в ходе разбойного нападения к нему уже применялось насилие данными лицами, и опасаясь за свое здоровье, согласился передать им требуемую сумму денежных средств на озвученных ему условиях.

После этого в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в рамках выполнения выдвинутого ему ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 и ФИО1 о передаче им денежных средств под угрозой применения к нему насилия, которую он воспринимал как реальную, перевел, используя установленное в его телефоне мобильное приложение банка «ВТБ», по требованиям ФИО3 со своего банковского счета НОМЕР, открытого в подразделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО3, привязанный к указанной последним банковской карте НОМЕР, денежные средства в общей сумме 29 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты – в сумме 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут – в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты – в сумме 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут – в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту – в сумме 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты – в сумме 10 000 рублей.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на получение от ФИО4 денежных средств в сумме 200 000 рублей, ФИО3 и ФИО1 в целях получения желаемого преступного результата периодически совершали в период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ телефонные звонки на абонентский номер ФИО4 посредством мессенджера «Телеграм» и высказывали ему незаконные требования о передаче им денежных средств. Однако ФИО4 отказался выполнить данные требования ФИО3 и ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ преступные действия последних были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В результате вышеуказанных действий ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 29 000 рублей, которыми ФИО3 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, связанного с нападением на ФИО4 и хищением у него денежных средств в сумме 62 000 рублей признал частично, не согласившись с квалификацией его действий как нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вину в совершении преступления, связанного с вымогательством у ФИО4 денежных средств, он признал полностью и подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении.

По существу предъявленного обвинения ФИО3 показал, что незадолго до рассматриваемых событий он познакомился с ФИО2, с которой у него сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ему, что у нее есть знакомый – ФИО4, который занимается распространением наркотических средств. Он решил с помощью ФИО2 уличить его в этом и наказать, потребовав от него денег.

Своей идеей он в тот же день поделился со своим школьным знакомым ФИО1, с которым поддерживал дружеские отношения, и предложил ему поучаствовать в этом для обеспечения силовой поддержки с целью устрашения ФИО4 Также он сообщил ФИО1, что им в этом поможет его знакомая ФИО2 Они заехали за ней на автомобиле «Mercedes С180», принадлежащем матери ФИО1, втроем обсудили эту ситуацию, сидя в автомобиле, ФИО3 предложил наказать ФИО4, а ФИО1 и ФИО2 его поддержали.

По его задумке, поскольку ФИО2 общалась с ФИО4, она должна была договориться с ним о встрече под предлогом приобретения у него наркотических средств, а когда ФИО4 выйдет на улицу, ФИО3 и ФИО1 уличат его в распространении наркотиков, в жесткой форме объяснят ему, что он поступает плохо, и потребуют передать им денежные средства.

Приехав к дому ФИО4, ФИО2 попросила его выйти на улицу, однако тот отказался и сказал, чтобы она сама поднялась к нему в квартиру. Тогда они решили все вместе войти в подъезд, после чего ФИО2 войдет в квартиру ФИО4, убедится, что он один, и сообщит им об этом, а затем под любым предлогом откроет дверь в квартиру. Проникнув в квартиру ФИО4, ФИО3 и ФИО1 поговорят с ним в жесткой форме, объяснят, что заниматься распространением наркотических средств плохо, и потребуют передать им имеющиеся у него денежные средства. При этом оружия или иных предметов у них с собой не имелось, и они не планировали применять к ФИО4 опасное для его жизни и здоровья насилие, а хотели лишь припугнуть его, дав ему несколько пощечин.

ФИО2 позвонила в домофон, когда ФИО4 открыл дверь, они втроем вошли в подъезд, поднялись на этаж, где находилась квартира потерпевшего, после чего ФИО2 позвонила в дверь данной квартиры, а он с ФИО1 спрятался на лестничной площадке. Спустя непродолжительное время с того момента, как ФИО4 впустил в квартиру ФИО2, на мобильный телефон ФИО3 от нее поступило сообщение о том, что ФИО4 в квартире один и что она выходит из квартиры. Он с ФИО1 подошел к двери в квартиру ФИО4, как только дверь открылась из квартиры вышла ФИО2, после чего ФИО1 и ФИО3 стремительно вошли в квартиру ФИО4, не спрашивая у него разрешения на это.

Оказавшись в прихожей, ФИО3 увидел, что ФИО4 находится на полу. Полагает, что его втолкнул внутрь квартиры ФИО1, когда вместе с ним заходил в квартиру. ФИО3 и ФИО1 начали совместно наносить ФИО4 удары ладонями по голове и телу, количество нанесенных ударов назвать не может. ФИО2 при этом не присутствовала, видимо она уже вышла в тот момент из квартиры на лестничную площадку. Увидев, что ФИО4 не оказывает им сопротивления, они прекратили наносить ему удары и вместе с ним перешли в комнату, посадили его на кровать и ФИО3 жестко, в грубой форме, используя нецензурные выражения и оскорбления, объяснил ему, что заниматься распространением наркотиков очень плохо, а раз он этим занимается, то теперь должен ему и ФИО1 деньги, и если он откажется их передать, они вновь применят к нему насилие.

В ответ на это ФИО4 сообщил им, что денег у него нет, в подтверждение чего продемонстрировал в мобильном приложении банка «ВТБ» баланс по своей банковской карте, но он попробует занять денежные средства у своих знакомых. Затем в течение примерно 20-25 минут ФИО4 связывался со своими знакомыми, с кем конкретно ФИО3 не известно, и занимал у них денежные средства, которые те переводили ему на банковский счет. Когда на счет ФИО4 поступили первые денежные средства, ФИО3 связался с ФИО2 и попросил ее вернуться в квартиру, чтобы она предоставила ему сведения о банковской карте, на которую он сможет перевести денежные средства с банковского счета ФИО4 Затем, находясь вместе с ФИО2 в прихожей и используя мобильный телефон ФИО4 с установленным в нем мобильным приложением банка «ВТБ», ФИО3 перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства, поступившие на счет ФИО4 Всего таким способом он перевел на ее банковскую карту со счета потерпевшего 62 000 рублей.

ФИО1 и ФИО4 оставались в комнате, в связи с чем ФИО3 не присутствовал в тот момент, когда ФИО1 нанес ФИО4 удар ногой по телу. После того, как ФИО4 сообщил, что ему больше не у кого занять денег, ФИО3 и ФИО1 покинули его квартиру. При этом ФИО3 обменялся с ФИО4 номерами телефонов, поскольку они определились с ним, что тот продолжит искать денежные средства. ФИО3 озвучил ему, что он еще должен ему и ФИО1 200 000 рублей, которые он будет отдавать им частями по 50 000 рублей каждый месяц не позднее третьего числа. ФИО4 согласился на данные условия, что было даже зафиксировано на видеозаписи, сделанной ФИО3 на свой мобильный телефон.

Выйдя из квартиры, ФИО3 и ФИО1 встретили на лестничной площадке ФИО2, втроем вышли из подъезда и на находящемся в пользовании ФИО1 автомобиле поехали к банкомату, чтобы снять денежные средства с карты ФИО2 Однако снять деньги с банковской карты ФИО2 не получилось, в связи с чем она перевела их на имевшуюся у ФИО1 банковскую карту, которая принадлежала его девушке по имени ФИО134 ФИО1 обналичил их через банкомат, после чего какую-то сумму они отдали ФИО2, а оставшуюся часть поделили поровну между собой.

Впоследствии с целью получения остальных денежных средств в сумме 200 000 рублей ФИО3 периодически созванивался и дважды лично встречался с ФИО4 совместно с ФИО1 Каких-либо угроз, в том числе касающихся применения насилия, он в ходе телефонных разговоров и личных встреч в адрес ФИО4 не высказывал, поскольку тот и так был достаточно напуган. Но при этом ФИО4 постоянно переносил сроки выплат и уменьшал их размер. В итоге он перечислил на банковскую карту ФИО3 денежные средства в общей сумме 29 000 рублей. Как он ими распорядился, ФИО3 в настоящее время не помнит. В содеянном ФИО3 раскаивается, ущерб в размере 29 000 рублей потерпевшему возместил, принес свои извинения в ходе проведения с ним очной ставки.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, связанного с нападением на ФИО4 и хищением у него денежных средств в сумме 62 000 рублей признал частично, не согласившись с квалификацией его действий как нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия. Впоследствии ФИО1 также поддержал позицию своего защитника, озвученную в прениях сторон, полагавшего, что применив к потерпевшему ФИО4 насилие, повлекшее причинение средней тяжести вреда его здоровья, ФИО1 вышел за пределы достигнутой с другими соучастниками договоренности, в связи с чем из предъявленного ему обвинению подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору».

Вину в совершении преступления, связанного с вымогательством у ФИО4 денежных средств, ФИО1 признал полностью и подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что с ФИО3 знаком со школьных лет, в настоящее время поддерживает с ним приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ему позвонил ФИО3 и предложил встретиться, сказав, что у него есть какое-то дело к нему. ФИО1 на принадлежащем его матери автомобиле «Mercedes С180» приехал по указанному ФИО3 адресу на территорию Автозаводского района г. Нижнего Новгорода. Находясь в салоне автомобиля, ФИО3 сообщил ему, что есть один парень – ФИО4, который распространяет наркотики, и с него можно «стряхнуть денег по легкому». ФИО1 сначала усомнился в этом, но ФИО3 убедил его в том, что им ничего не будет, так как ФИО4 сам боится полиции и, скорее всего, обращаться никуда не будет. Также ФИО3 сказал, что у него есть подруга ФИО2, которая и рассказала ему про ФИО4, у которого она приобретает наркотики.

Согласившись на предложение ФИО3, в тот же день они с ним поехали за ФИО2, с которой ФИО1 ранее не был знаком. Сидя в автомобиле, они обсудили план действий, согласно которому ФИО2 должна была под предлогом приобретения наркотиков позвать ФИО4 на улицу, а они уличат его в этом, припугнут на улице и «стрясут» с него денег, если он сразу не согласится, дадут ему по паре «лещей». После этого ФИО2 написала или позвонила ФИО4 и договорилась с ним о встрече возле его дома, который расположен по адресу: <адрес>. Приехав к указанному дому, ФИО2 вновь написала ФИО4 и спросила, когда тот будет дома. ФИО4 сообщил, что придет приблизительно через 20 минут. Спустя примерно полчаса ФИО4 сообщил ФИО2, что он дома, она попросила его выйти на улицу, но тот отказался и предложил ей подняться к нему в квартиру.

ФИО2 сообщила об этом ФИО1 и ФИО3, на месте они начали думать, как им поступить в данной ситуации, потому что изначально они не планировали заходить к нему в квартиру. ФИО3 предложил ФИО2 зайти сначала одной в квартиру ФИО4, а затем под предлогом того, что она якобы оставила деньги в машине, выйти из квартиры ФИО4, предоставив тем самым доступ в нее ФИО1 и ФИО3, которые в этот момент должны были находиться на лестничной площадке возле входной двери в квартиру ФИО4 ФИО1 также сказал ей, чтобы она посмотрела и сообщила им, есть ли кто-то еще в квартире помимо самого ФИО4 Когда дверь в квартиру будет открыта, ФИО3 и ФИО1 должны будут войти в квартиру, дать ФИО4 по паре «лещей», после чего потребовать передать им денег, которые они намеревались поделить между собой.

Обговорив свои действия, они направились к подъезду, ФИО2 позвонила в домофон, когда дверь открылась, они втроем поднялись на восьмой этаж, при этом ФИО1 и ФИО3 остались на лестничной площадке, чтобы их не было видно, а ФИО2 позвонила в квартиру ФИО4 и с его позволения вошла внутрь. В течение двух-трех минут ФИО3 поступило сообщение от ФИО2 о том, что в квартире кроме ФИО4 больше никого нет, и что она сейчас будет выходить. В этот момент он с ФИО3 подошел к двери и, как только она открылась, они вошли внутрь, не спросив разрешения у потерпевшего, ФИО1 без объяснения причин толкнул ФИО4 в грудь или плечо, от чего тот упал на пол и находился в положении сидя, то есть он его толкнул вглубь прихожей.

Сразу после этого ФИО1 и ФИО3 начали наносить ФИО4 удары ладонями по голове и телу, а ФИО2 вышла из квартиры. Сколько ударов ими было нанесено ФИО4, ФИО1 назвать не смог, но лично им не менее пяти или шести ударов, ФИО3 вроде чуть меньше. Кто, сколько и куда будет наносить ударов потерпевшему, ФИО3 и ФИО1 предварительного не обговаривали, действовали в данном случае по ситуации. ФИО4 кричал и просил прекратить его избиение. Затем они подняли с пола ФИО4 и проводили в комнату, где ФИО3 обвинил его в торговле наркотическими средствами и сказал, что он за это должен им денег.

Потерпевший сообщил, что денег у него нет. В ответ на это ФИО3 сказал, что тот врет, а ФИО1 нанес ему еще один удар ладонью по лицу, но ФИО4 все равно продолжал настаивать на отсутствии у него денег. Находясь в жилой комнате, ФИО3 попросил потерпевшего открыть мобильное приложение банка. Потерпевший данное требование выполнил и они убедились, что денег у того нет.

Однако ФИО3 заявил ФИО4, что у него должны быть деньги, поскольку он продает наркотики. Потерпевший, указав на стол, где лежала куча пакетиков, чуть больше 20 штук, с расфасованным в них наркотическим средством, сообщил, что это и есть его деньги. Посчитав их, ФИО3 забрал данные пакетики себе, после чего сказал, что ФИО4 должен им 300 000 рублей и что он должен их немедленно найти и передать им. Данную сумму они заранее не обговаривали, но ФИО1 поддержал озвученное ФИО3 требование. Одновременно с этим ФИО3 взял свой мобильный телефон и начал снимать на видеокамеру ФИО4, сказав, чтобы тот дал свой паспорт, и сообщил под видеозапись, что продает наркотики. О дальнейшей судьбе данных пакетиков с находившимся в них веществом ФИО1 не известно.

После этого ФИО4 в их присутствии начал занимать деньги, с этой целью он писал своим знакомым, друзьям, близким, просил перевести ему деньги. Как только ему пришел первый перевод, ФИО3 написал ФИО2 и попросил ее вернуться в квартиру, чтобы перевести деньги на ее банковскую карту, для чего взял мобильный телефон ФИО4 и вышел с ним в коридор. ФИО1 и ФИО4 остались в комнате вдвоем. На экране монитора были открыты приложения «ВКонтакте», «Телеграм» и «Яндекс». В этот момент ФИО4 открыл какое-то четвертое окно и поспешно начал в нем что-то делать. На вопрос ФИО1 о том, что он делает, ФИО4 поспешно закрыл данное окно, ничего не ответив ему. ФИО1 подумал, что он хочет позвать кого-то на помощь, и ударил его ладонью по лицу. Потерпевший начал вставать, ФИО1 показалось, что тот хочет дать ему отпор, и он ударил его ногой, какой именно не помнит, по бедру, в результате чего тот упал боком на какую-то тумбочку или на столик. ФИО1 полагает, что именно в этот момент ФИО4 мог получить травму в виде перелома ребра.

Когда ФИО3 вернулся в комнату, ФИО1 поднял с пола ФИО4 и спросил, все ли у него нормально. ФИО4 сказал, что все хорошо, и продолжил занимать деньги. В какой-то момент ФИО4 сказал, что больше занимать деньги ему не у кого. Всего ФИО3 перевел, используя мобильный телефон ФИО4 и установленное в нем мобильное приложение банка «ВТБ», со счета потерпевшего на счет ФИО2 лишь 62 000 рублей. В связи с этим ФИО3 сказал потерпевшему, что тот должен ему и ФИО1 еще 200 000 рублей, которые он будет выплачивать им по частям – по 50 000 рублей в месяц каждого третьего числа, на что ФИО4 согласился. ФИО1 поддержал данное требование и сказал ФИО4, что если он попытается прятаться, то они его накажут. После этого ФИО3 обменялся с ФИО4 номерами телефонов и они ушли из квартиры потерпевшего.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что когда он наносил удары потерпевшему в прихожей, у него выпали из кармана куртки ключи от машины, к которым был прикреплен книпсер (кусачки для ногтей). Он поднял ключи и книпсер и какое-то время держал их в руке, при это не использовал данные предметы в качестве оружия, ими потерпевшему не угрожал. Никакого оружия ФИО1 с собой в тот день также не брал и не применял. В основном с потерпевшим разговаривал и озвучивал все требования ФИО3, ФИО1 поддерживал их, в том числе осуществлял силовую поддержку, периодически нанося ФИО4 удары ладонями по лицу и телу, для оказания психологического и физического воздействия на потерпевшего.

В подъезде их ожидала ФИО2, которая в салоне автомобиля сообщила им, что не сможет снять деньги со своей карты. У ФИО3 возможностей снять деньги с карты также не было, в связи с чем ФИО1 предложил использовать имевшуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую его девушке ФИО134 которая находилась в его пользовании. ФИО2 перевела на нее 62 000 рублей, после чего они втроем направились в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк», где сняли деньги с карты. Из них где-то 5 000 рублей они отдали ФИО2, а остальные поделили между собой поровну. ФИО1 довез ФИО3 и ФИО2 до того места, откуда они забрали последнюю, и поехал домой.

Спустя неделю или полторы ФИО3 связался с ФИО4 и договорился о встрече, на которую они поехали вместе на автомобиле, находящемся в пользовании ФИО1 В салоне автомобиля ФИО3 уточнил у ФИО4, будет ли тот переводить им деньги, на что потерпевший ответил утвердительно. Убедившись в этом, они разошлись. Впоследствии ФИО3 несколько раз звонил ФИО4 по поводу передачи им денежных средств, каждый раз сообщая об этом ФИО1 Сам ФИО1 звонил потерпевшему всего один или два раза.

В феврале ФИО4 переводил ФИО3 какие-то денежные средства – то по 5 000 рублей, то по 10 000 рублей, всего порядка 25 000 – 30 000 рублей. Из указанной суммы ФИО1 получил примерно 6 000 рублей, поскольку ФИО3 сказал, что отдаст его долю после полной выплаты ФИО4 При этом, когда наступило третье число первого месяца, в который ФИО4 должен был передать им 50 000 рублей, потерпевший сказал, что у него нет сейчас денег и им придется подождать. Однако впоследствии ФИО4 также не передал им указанные денежные средства.

Они подождали еще какое-то время, затем 7 или 8 марта они с ФИО3 вместе ехали в машине, ФИО3 позвонил ФИО4 по поводу передачи им денег, на что последний сказал, что не знает, когда он сможет отдать деньги. ФИО3 предложил ему обсудить это при личной встрече, но тот отказался встретиться с ними. Одновременно потерпевший высказал им свое опасение в том, что они продолжат вымогать с него денежные средства даже после того, как он передаст им все 200 000 рублей. ФИО3 и ФИО1 заверили его, что после этого они не будут от него больше ничего требовать, но ФИО4 все равно отказался от личной встречи с ними. По прошествии еще примерно двух недель они снова попробовали связаться с ФИО4 по вопросу передачи им денежных средств, но потерпевший их заблокировал, и они решили оставить его в покое.

Впоследствии ФИО1 с помощью своих родителей вернул ФИО4 похищенные им совместно с ФИО3 и ФИО2 денежные средства в сумме 62 000 рублей, а также передал ему в качестве компенсации причиненного морального вреда еще 200 000 рублей и принес ФИО4 искренние извинения.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте, в частности, указал место расположения дома, в котором находится квартира потерпевшего, место в подъезде данного дома, где он с ФИО3 ожидал пока ФИО2 впустит их в данную квартиру, места в самой квартире, где ими было применено насилие в отношении ФИО4 и похищены денежные средства последнего, а также описал действия, которые совершил каждый из них в указанной квартире. Результаты данной проверки зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 217-224).

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления, связанного с нападением на ФИО4 и хищением у него денежных средств в сумме 62 000 рублей, признала частично, не согласившись с квалификацией ее действий как нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в суде, а также на стадии предварительного следствия (т. 3 л.д. 153-156, 165-167, 178-180), оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части, подтвержденной ФИО2 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей написал ФИО3 и предложил встретиться с ФИО4, с которым она познакомилась в августе 2023 года, так как знал, что он распространяет наркотики. Она согласилась, списалась с ФИО4 и договорилась с ним о встрече возле его дома. Через какое-то время за ней приехали ФИО1 и ФИО3, втроем они поехали в сторону дома ФИО4, который располагался на <адрес>, номер дома она не помнит.

По пути она снова написала ФИО4 и поинтересовалась у него, когда тот будет дома. ФИО4 сообщил, что появится дома примерно через полчаса. Они стали ждать его в машине возле дома. В момент ожидания ФИО3 и ФИО1 сообщили ей, что денег для приобретения у ФИО4 наркотического средства у них нет, они просто хотят наказать его за то, что он продает наркотики, а именно, хотели «встряхнуть его на деньги», но это она поняла позднее. Она согласилась и спросила, что ей нужно делать. Кто-то из ребят ей сказал, что она должна будет зайти в квартиру и под предлогом того, что якобы забыла деньги в машине, выйти из нее и тем самым впустить их в квартиру потерпевшего, а они там уже сами с ним разберутся.

    Когда ФИО4 написал ей, что он дома, они втроем вышли из машины и направились к его подъезду. ФИО2 позвонила ФИО4 в домофон, когда дверь открылась, она вместе с ФИО3 и ФИО1 вошла в подъезд, после чего все они поднялись на нужный этаж. При этом ФИО3 и ФИО1 остались на лестничной площадке, а она подошла к двери в квартиру потерпевшего, постучалась, после чего ФИО4 открыл ей дверь и она вошла в квартиру. Затем ФИО2 сказала ФИО4, что ей нужно в туалет, из туалета она отправила ФИО3 сообщение о том, что ФИО4 в квартире один, и спросила, что ей делать дальше. ФИО3 написал ей, чтобы она выходила из квартиры.

    Выйдя из туалета, ФИО2 сказала ФИО4, что забыла деньги в машине и сейчас спустится за ними, после чего направилась к входной двери. Открыв ее, она увидела на пороге ФИО3 и ФИО1, которые сразу вошли в квартиру, кто-то из них толкнул стоящего радом с ней ФИО4, после чего оба набросились на потерпевшего. ФИО2 в этот момент вышла из квартиры в подъезд и не видела, что там дальше происходило. Но она слышала, как ФИО4 вскрикивал от боли и просил прекратить, в связи с чем она осознавала, что ФИО3 и ФИО1 его избивают.

    Примерно через час ей написал ФИО3 и попросил вернуться в квартиру. Она вошла в квартиру, где ее встретил ФИО3, но дальше коридора она не проходила. При этом она понимала, что ФИО1 и ФИО4 находятся в комнате. В руках ФИО3 находился мобильный телефон ФИО4 ФИО3 Э.Г. попросил ее продиктовать ему номер телефона, по которому ей можно было перевести деньги на банковскую карту. Она продиктовала ему номер телефона, после чего на ее банковскую карту поступили денежные средства. ФИО3 ушел в комнату к ФИО4 и ФИО1 Потом еще пару раз он подходил к ней и переводил деньги с мобильного телефона ФИО4

    После того, как ФИО3 перевел на ее банковскую карту денежные средства в общей сумме 62 000 рублей, ФИО2 вышла обратно в подъезд. Спустя примерно 20 минут ФИО3 и ФИО1 вышли из квартиры ФИО4, они втроем вышли из подъезда, сели в машину и направились к банкомату, чтобы снять деньги, которые ФИО3 перевел на ее банковскую карту с банковского свете ФИО4 По пути следования к банкомату ФИО2 сообщила ФИО3 и ФИО1, что с ее банковской карты не получится снять деньги, тогда ФИО1 предложил использовать для этих целей имевшуюся при нем банковскую карту его девушки. ФИО2 перевела вышеуказанные денежные средства на данную карту, после чего ФИО1 снял с нее денежные средства в банкомате, в каком именно, она не помнит. Затем они разъехались по домам.

    Дополнительно ФИО2 пояснила, что не видела ни у кого из ребят каких-либо предметов, похожих на оружие, в связи с чем она не согласна с наличием в ее действиях квалифицирующего признака «с использованием предметов в качестве оружия».

    Кроме того, ФИО2 утверждает, что изначально она думала, будто ФИО3 действительно хочет приобрести у ФИО4 наркотические средства. Однако когда они ожидали ФИО4 в машине ФИО1, со слов ФИО3 ей стало известно, что они не планируют приобретать наркотические средства у ФИО4, а хотят его наказать за то, что он занимается их распространением. Как она поняла, ФИО3 и ФИО1 хотели как-то «встряхнуть» ФИО4, то есть психологически запугать его.

    ФИО2 согласилась принять участие в этом и поняла на тот момент, что от нее требуется зайти в квартиру ФИО4, убедиться, что он в ней один, сообщить об этом ФИО3 и ФИО1 и обеспечить им доступ в данную квартиру. О том, что ФИО3 и ФИО1 намерены потребовать от потерпевшего денежные средства, она якобы поняла лишь в тот момент, когда ФИО3 начал переводить на ее банковскую карту денежные средства с мобильного телефона ФИО4 Со слов ФИО2, вопрос о том, чтобы потребовать от ФИО4 передачи денежных средств, ими предварительно не обсуждался.

    Также по свидетельству подсудимой ФИО2, впоследствии ей стало известно от ФИО3, что он с ФИО1 поставил ФИО4 «на счетчик» и тот переводил ФИО3 денежные средства.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 виновность каждого из них в нападении на ФИО4 в целях хищения его денежных средств при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Так, из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 68-73, 118-121, 122-124, 125-126), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался от своего друга ФИО6 к себе домой – <адрес>. По пути он переписывался в мессенджере «Телеграм» с ранее знакомой ему ФИО2, с которой поддерживал приятельские отношения. В районе 16 часов 00 минут, проходя мимо домов НОМЕР и НОМЕР по <адрес>, он увидел в сугробе между указанными домами сверток зеленоватого цвета, похожий на «закладку», и забрал его себе, о чем сообщил по телефону ФИО2 После этого они договорились с ней встретиться в тот же день у него дома.

    Когда она приехала к нему, время было около 18 часов, и вошла в квартиру, то сразу попросилась в туалет. Через некоторое время она вышла из туалета и направилась к входной двери, открыла ее и в квартиру вошли ФИО3 и ФИО1, не спросив у него разрешения. ФИО1 сразу повалил ФИО4 на пол, и они вдвоем начали его избивать, нанося ему удары руками и ногами по туловищу и голове, которую он прикрывал руками. Всего ему было нанесено не менее 10-15 ударов, от которых ФИО4 испытал физическую боль. После этого ФИО3 и ФИО1 подняли его с пола. В этот момент в руке ФИО1 потерпевший заметил металлический предмет, который, как ему тогда показалось, был похож на лезвие ножа длиной не более 10 см.

    Затем они спросили у него, где лежит сверток. ФИО4 сказал, что в комнате, и они все пошли в комнату. В комнате ФИО3 взял сверток и убрал его к себе в карман, после чего спросил, есть ли у ФИО4 деньги. Потерпевший сообщил, что у него нет денег, а также по требованию ФИО3 открыл в своем мобильном телефоне приложение банка «ВТБ», в котором у него имелся банковский счет, и продемонстрировал ФИО3, чтобы тот лично убедился в отсутствии у него денежных средств. После этого ФИО3 сказал ему в грубой форме, что надо найти деньги, поскольку он торгует наркотиками, то теперь должен им денежные средства, а ФИО1 нанес ему несколько ударов ладонью по голове, от которых ФИО4 испытал физическую боль. Одновременно с этим ФИО3 и ФИО1 высказывали ему угрозы, в частности ФИО3 говорил, что если он не найдет деньги, то они повезут «снимать ему ребра», а если он обратится в полицию, то вообще убьют его. При этом они потребовали найти им 100 000 рублей, пояснив, что от того, сможет ли он найти данную сумму, зависит, будет ли он им еще должен денег в дальнейшем.

    ФИО4 воспринял высказанные ему угрозы как реальные и, боясь, что его будут снова избивать, опасаясь за свое здоровье, начал писать и звонить своим знакомым и просить одолжить ему денег. Первому он написал ФИО6 который по его просьбе перевел ему на карту денежные средства в общей сумме 29 000 рублей двумя операциями по 14 000 и 15 000 рублей. Когда денежные средства поступили на счет ФИО4, ФИО3 и ФИО1 стали думать, куда им перевести эти деньги. ФИО3 позвонил ФИО2 и попросил ее вернуться в квартиру. После того, как она пришла, ФИО3 вышел в коридор с мобильным телефоном ФИО4 и перевел с его помощью поступившие от ФИО6 денежные средства на карту ФИО2

    Затем ФИО3 в грубой форме потребовал, чтобы ФИО4 продолжил искать денежные средства. Он вновь стал говорить им, что денег у него больше нет, после чего ФИО1 нанес ему ногой удар в правую часть грудной клетки, от которого он испытал сильную физическую боль, упал со стула на пол и ударился о стоявшую рядом тумбу. Как оказалось позднее, вследствие данного удара у него образовался перелом ребра. Опасаясь за свое здоровье, ФИО4 написал своей девушке ФИО7 и попросил одолжить ему 30 000 рублей, пообещав все объяснить позднее. Его просьбу она выполнила.

    Далее ФИО3 и ФИО1 продолжили требовать от ФИО4, чтобы он нашел им еще денег, и угрожали применением к нему насилия в случае, если он этого не сделает. При этом каждое требование сопровождалось нанесением ему ФИО1 ударов ладонью по голове и туловищу. Опасаясь реализации данных угроз, ФИО4 обратился с просьбой занять ему денег к своим знакомым ФИО8 и ФИО812 от которых в тот же день получил по 3 000 рублей. Однако денежные средства от ФИО812 поступили на его счет уже после того, как ФИО3 и ФИО1 ушли из его квартиры. Всего в тот день ФИО3 перевел с помощью мобильного телефона ФИО4 на счет ФИО2 денежные средства в сумме 62 000 рублей.

    По поводу предмета, увиденного в руке ФИО1, потерпевший дополнительно пояснил, что данным предметом мог быть книпсер (кусачки для ногтей), предоставленный ему на обозрение, который находился в связке с ключом от автомобиля. Металлический рычаг данного книпсера ФИО4 в тот момент воспринял как лезвие ножа. При этом ФИО1 специально не демонстрировал ФИО4 данный предмет, им ему не угрожал и при нанесении ударов его не использовал, а просто держал его в какой-то момент в руке.

    Дополнительно ФИО4 сообщил, что распространением наркотических средств он не занимался, каких-либо долговых обязательств перед ФИО3, ФИО1 и ФИО2 у него не было. В тот же день, примерно в 23 часа он приехал к своей девушке и рассказал ей о случившемся.

    Исходя из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 191-193), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ФИО4, с которым он знаком со школы и поддерживает с ним дружеские отношения. Вечером этого же дня ФИО4 позвонил ему и попросил одолжить денег, конкретную сумму не назвал, но попросил как можно больше. При этом ФИО4 сказал, что у него какие-то серьезные проблемы, но что-либо пояснять отказался, пообещав обо всем рассказать позднее. Данный факт его насторожил, так как ранее ФИО4 не просил у него денег взаймы и при разговоре он был очень взволнован. Тем не менее, ФИО6 перевел со своей банковской карты «Тинькофф» ему на карту банка «ВТБ» 14 000 рублей.

    Через некоторое время ему снова позвонил или написал ФИО4 и попросил еще денег в долг, также как можно больше. ФИО6 перевел ему на банковскую карту еще 15 000 рублей, но данная ситуация насторожила его еще больше, так как незадолго до этого он виделся с ФИО4 и ни о каких денежных средствах разговора между ними не было, он вел себя спокойно. Впоследствии ФИО6 стало известно со слов ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался от ФИО6 к себе домой и на улице нашел сверток. В тот же день к нему в гости приехала подруга по имени ФИО2, сразу за ней в его квартиру ворвались двое молодых людей, стали избивать его и вымогать у него деньги. При этом они называли его «барыгой», обвиняли его в продаже наркотических средств, запугивали его, требовали денег, говорили, что если он не даст им денег, то они его изобьют.

    Также ФИО4 продемонстрировал ему имевшиеся у него в тот момент ссадины и гематомы от избиений. На каких именно частях тела они находились, ФИО6 не помнит, помнит лишь, что на ребрах имелись ссадина и большая гематома. Обращаться в полицию ФИО4 не хотел, так как очень боялся указанных молодых людей. Переведенные ФИО6 денежные средства в сумме 29 000 рублей ФИО4 ему вернул. О том, что ФИО4 употребляет или распространяет наркотические средства, ФИО6 ничего не известно, в состоянии наркотического опьянения он его никогда не видел.

    Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 185-187) ФИО4 является ее молодым человеком, знакома она с ним с августа 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ ей в мессенджере «Телеграм» поступило сообщение от ФИО4, в котором он просил одолжить ему денег. Она спросила, зачем и какая сумма нужна. ФИО4 ответил ей, что все объяснит позже, и ему необходимо 30 000 рублей. Ей показалось это странным, так как ранее ФИО4 никогда не просил у нее денег в долг. Она сразу перевела ему посредством мобильного приложения банка «Тинькофф» денежные средства в указанной сумме на его банковскую карту по номеру телефона.

    В районе 23 часов того же дня ФИО4 пришел к ней домой, на его шее были ссадины, на ухе была гематома, на теле, на ребрах также были гематомы. Он рассказал ей, что возвращаясь в вечернее время домой от своего друга, переписывался со своей знакомой по имени ФИО2 и нашел в сугробе сверток, похожий на «закладку», который положил к себе в карман, о чем сообщил ФИО2. Та заинтересовалась данным свертком и попросилась к нему в гости, ФИО4 разрешил ей приехать к нему.

    Зайдя в его квартиру, ФИО2 попросилась в туалет, а когда вышла из туалета, направилась в сторону входной двери, открыла ее и на пороге оказались двое молодых людей по имени ФИО1 и ФИО3, которые без разрешения ФИО4 вошли к нему в квартиру и стали его избивать. Затем молодые люди стали требовать у него денег, называли его «барыгой», говорили, что он должен им заплатить за то, что пытался сбыть наркотики. Далее ФИО4 пояснил, что занимал у нее денежные средства в сумме 30 000 рублей именно с целью передачи указанным молодым людям, чтобы они перестали его избивать и ушли. Всего они перевели себе с его банковской карты денежные средства в сумме 62 000 рублей.

    Как следует из показаний свидетеля ФИО914, данных в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 188-190), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил или написал в мессенджере «Телеграм» ее знакомый ФИО4 и попросил дать ему денег в долг, конкретную сумму при этом не называл, попросил дать столько, сколько она сможет. Также он пояснил, что у него большие проблемы, и он все позже ей объяснит. Данный факт ее насторожил, так как ранее ФИО4 никогда не просил у нее денег взаймы. У ФИО914 на банковской карте находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые она перевела ФИО4 На следующий день или через день она встретилась с ФИО4 и тот ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала подруга ФИО2, сразу за ней в его квартиру ворвались двое молодых людей, стали его избивать и требовать деньги, называя его «барыгой» и обвиняя в том, что он продает наркотические средства. ФИО4 даже показал ей ссадины на своем теле и большую гематому в районе ребер. Она предложила ФИО4 обратиться в полицию по данному поводу, но он отказался, так как боялся, что указанные молодые люди вновь могут нанести ему телесные повреждения. Денежные средства в сумме 3 000 рублей ФИО4 ей вернул. О том, что ФИО4 употребляет или распространяет наркотические средства, ФИО914 ничего не известно, в состоянии наркотического опьянения она его никогда не видела.

    Исходя из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО826 (т. 1 л.д. 196-199), он работает в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, вместе с ФИО4, с которым поддерживает дружеские отношения. Находясь ДД.ММ.ГГГГ на работе, он заметил у ФИО4 телесные повреждения, в частности гематомы на лице и ухе, и поинтересовался у него, что с ним случилось. Со слов ФИО4 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь домой, он переписывался со своей знакомой и нашел в сугробе сверток, похожий на «закладку» с наркотиками, о чем сообщил ей в переписке. В тот же вечер данная девушка приехала к нему в гости. Войдя в квартиру, она сразу попросилась в туалет, выйдя из туалета, резко направилась к входной двери. Когда она открыла дверь, к нему в квартиру ворвались двое молодых людей и стали избивать его. Во время избиения они называли его «барыгой» и обвиняли в том, что он торгует наркотиками. При этом ФИО826 осмотрел тело ФИО4 и увидел, что у того имелись гематомы и ссадины. Также ФИО4 сказал, что у него сильно болят ребра. Далее ФИО4 рассказал, что указанные молодые люди стали требовать у него деньги в сумме 100 000 рублей, в связи с чем тот стал звонить своим знакомым и просить их одолжить ему денег. Всего он перевел данным молодым 62 000 рублей.

    В соответствии с показаниями свидетеля ФИО134 (т. 1 л.д. 203-205), также оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 является ее молодым человеком, у нее с ним доверительные отношения. Ей известно, что ФИО1 дружит с ФИО3, который познакомил его с ФИО2, иных ее данных она не знает. Примерно в марте 2024 года, точную дату не помнит, ФИО1 рассказал ей, что как-то он вместе с ФИО3 избил одного молодого человека по имени ФИО4, после чего они забрали у него денежные средства в сумме 62 000 рублей, которые были переведены на ее банковскую карту «Сбербанк». Данная карта была оформлена на ее имя, но находилась в пользовании ФИО1, он знал пин-код от нее, так как она ему доверяла. Поступление на карту денежных средств ФИО134 не контролировала, поскольку ею не подключалась услуга «мобильный банк», в связи с чем о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на ее карту денежных средств в сумме 62 000 рублей ей стало известно только в марте 2024 года от самого ФИО1

Согласно заявлению потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по Нижегородской области под НОМЕР, в указанную дату он обратился в данный орган внутренних дел с просьбой привлечь к уголовной ответственности молодых людей с именами ФИО3ФИО1 и ФИО2 за нападение на него в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 56-64) зафиксированы общая обстановка в <адрес> место в прихожей, где по свидетельству ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ его избивали ФИО3 и ФИО1, и место в жилой комнате, где он находился в тот момент, когда указанные лица требовали от него передать им денежные средства, а ФИО1 при этом наносил ему удары при каждом его отказе выполнить их требования.

Как следует из выписки ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-89), изъятой у потерпевшего ФИО4 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-81) и признанной вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 96), а также из протокола ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85), по банковскому счету ФИО4 НОМЕР совершены ДД.ММ.ГГГГ следующие операции: поступление от ФИО6 денежных средств в сумме 14 000 рублей и 15 000 рублей; перевод денежных средств в сумме 29 000 рублей на счет ФИО2 поступление денежных средство в сумме 30 000 рублей от ФИО7 перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на счет ФИО2 Ж.; поступление денежных средств в сумме 3 000 рублей от ФИО8 перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на счет ФИО2 Ж.; поступление денежных средств в сумме 3 000 рублей от ФИО812

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219), изъятой у свидетеля ФИО134 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-215) и признанной вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 220), а также протоколу ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-218) на банковскую карту ФИО134 № **** **** **** 0568, к которой привязан банковский счет НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты зачислены денежные средства в сумме 62 000 рублей, а в 19 часов 35 минут осуществлена выдача денежных средств в сумме 62 500 рублей.

    Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 228-231) и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 232-235), в связке с ключами от автомобиля «Mercedes C180» с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащего ФИО5 находится металлический книпсер (кусачки для ногтей), состоящий из лезвий с отверстием для опорной оси и вращающегося вокруг оси рычага, признанный вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 238).

В протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 147-152) отражены результаты осмотра сведений в отношении абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, содержащихся в ответах ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ПОВ-2024 (т. 2 л.д. 141-143), ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (т. 2 л.д. 145-146) и ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (т. 2 л.д. 138-139). Согласно данным сведениям абонентские номера, находившиеся в пользовании ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 30 минут по одной базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть неподалеку от места жительства ФИО4

Как следует из протоколов опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-179, 181-183), потерпевший ФИО4 опознал ФИО1 и ФИО3 как мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов ворвались в его квартиру, стали его избивать, обвинять в распространении наркотиков и требовать в связи с этим незамедлительно передать им денежные средства, в результате чего похитили у него денежные средства в сумме 62 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 2 июля 2024 года НОМЕР-Д (т. 1 л.д. 169) у ФИО4 имелся закрытый перелом восьмого ребра справа. Данное повреждение носит характер тупой травмы, механизм его образования – удар, могло образоваться от удара ногой и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года НОМЕРн), поскольку для срастания перелома необходим срок более 21 дня. Наличие признаков срастания перелома свидетельствует о его возникновении не менее чем за один месяц до дня производства рентгенографии (29 марта 2024 года), что не исключает возможность образования данного перелома ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО914, ФИО826 и ФИО134 протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением эксперта и иными исследованными документами.

Оснований не доверять вышеприведенным протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ. Все указанные доказательства собраны в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Суд также доверяет имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный гл. 27 УПК РФ, соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, сделаны на основе объективных исследований с применением научных познаний.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с показаниями самих подсудимых, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и выводами эксперта, суд приходит к убеждению, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени и способа и иных обстоятельств совершения преступления, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора или самооговора подсудимых не установлено. Фактических данных о том, что подсудимые были вынуждены дать изобличающие себя показания, в ходе судебного следствия не получено, их права и свободы не нарушались, показания ими давались добровольно, в присутствии защитников и с предварительным разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Объективность всех вышеприведенных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленными как событие вышеуказанного преступления, так и виновность каждого подсудимого в его совершении.

При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 являющейся матерью подсудимого ФИО1, и ФИО3, являющегося родным братом подсудимого ФИО3, которые не были очевидцами инкриминированного подсудимым преступления, не содержат ни подтверждающих, ни опровергающих предъявленное им обвинение сведений, а следовательно, не относятся ни к уличающим, ни к оправдывающим подсудимых доказательствам.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду, суд приходит к следующим выводам.

Как достоверно установлено в ходе судебного следствия на основании вышеприведенных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, узнавшего от ФИО2 о наличии у нее знакомого ФИО4, который возможно занимается продажей наркотических средств, возникло намерение потребовать от него передачи ему денежных средств. Для облегчения достижения своей преступной цели ФИО3 решил привлечь к реализации задуманного ФИО1, который должен будет обеспечивать силовую поддержку его противоправного требования, а также ФИО2, которая должна будет встретиться с ФИО4 где-нибудь на улице под предлогом приобретения у него наркотического средства и тем самым обеспечить ФИО3 и ФИО1 возможность довести до сведения ФИО4 требование о передаче им денежных средств.

Встретившись в тот же день с ФИО1 и ФИО2, ФИО3 рассказал им о своих намерениях в отношении ФИО4 и предложил поучаствовать совместно с ним в их реализации, обрисовав им действия, которые должен будет выполнить каждый из них для реализации задуманного. ФИО1 и ФИО2 согласились с предложением ФИО3, в том числе с отведенными им ролями в достижении совместной преступной цели, связанной с получением денежных средств от ФИО4 На случай отказа ФИО4 от выполнения их требования о передаче им денежных средств они договорились «дать ему по паре лещей», то есть применить к нему насилие.

Однако когда они приехали к дому ФИО4, последний отказался встречаться с ФИО2 на улице и предложил ей подняться к нему в квартиру, в связи с чем им пришлось разработать новый план действий, в соответствии с которым ФИО2, используя приглашение ФИО4, должна была войти в его квартиру, убедиться, что он там один, после чего впустить в квартиру потерпевшего ФИО3 и ФИО1 Попав в квартиру ФИО4, ФИО3 и ФИО1 должны были путем применения физической силы подавить волю потерпевшего к сопротивлению и потребовать от него незамедлительной передачи им денежных средств.

Реализуя задуманное, они втроем вошли в подъезд, в котором находилась квартира ФИО4, поднялись на нужный этаж, ФИО2 с разрешения ФИО4 вошла к нему в квартиру, убедилась, что он один, о чем сообщила по телефону ФИО3, после чего открыла входную дверь и впустила в квартиру потерпевшего ФИО3 и ФИО1 Последний с порога толкнул ФИО4 внутрь коридора, чтобы тот не успел закрыть дверь, от чего потерпевший упал на пол. Сразу после этого ФИО1 и ФИО3 начали наносить находившемуся на полу ФИО4 множественные удары ладонями по голове, а также, по свидетельству потерпевшего, ногами по его туловищу, которые причинили ему физическую боль.

Подавив таким образом волю ФИО4 к сопротивлению, ФИО3 и ФИО1 провели его в жилую комнату, где ФИО3 потребовал от него незамедлительно передать им денежные средства в сумме 300 000 рублей. ФИО4, не располагая денежными средствами, но осознавая численное и физическое превосходство ФИО3 и ФИО1 и опасаясь за свое здоровье, одолжил по телефону у своих знакомых ФИО6 ФИО7 и ФИО8 денежные средства в общей сумме 62 000 рублей, которые ФИО3 с помощью мобильного телефона потерпевшего и установленного в нем мобильного приложения банка «ВТБ» перевел на банковскую карту ФИО2

При этом после каждого поступления от указанных лиц денежных средств на счет ФИО4 ФИО3 Э.Г. требовал от него, чтобы он продолжал искать деньги, а ФИО1 подкреплял данные требования нанесением ему ударов ладонями по голове, которые причиняли ему физическую боль, а также ногой в область грудной клетки, в результате которого у ФИО4 образовался перелом восьмого ребра справа, причинивший средней тяжести вред его здоровью.

Когда ФИО4 сообщил ФИО3 и ФИО1 о том, что ему больше не у кого занимать деньги, последние вместе с ФИО2 покинули жилище потерпевшего, обналичили с помощью банкомата похищенные у ФИО4 денежные средства, распределили их между собой согласно ранее достигнутой договоренности, после чего каждый из них распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

О нападении на ФИО4 свидетельствуют активные и неожиданные для потерпевшего действия подсудимых ФИО3 и ФИО1, направленные на реализацию совместного преступного умысла и достижение единого преступного результата.

При этом судом достоверно установлено, что нападение на ФИО4 было совершено с целью хищения его имущества, то есть с целью его противоправного безвозмездного изъятия и обращения в пользу подсудимых, что следует из показаний самих подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 и потерпевшего ФИО4, согласно которым подсудимые изначально шли к ФИО4 с намерением завладеть его денежными средствами, сразу после избиения ФИО3 и ФИО1 потерпевшего указанные лица потребовали от него незамедлительно передать им денежные средства, а когда тот заявил об отсутствии у него денежных средств, ФИО3 потребовал незамедлительно найти их, а ФИО1 в целях подавления воли ФИО4 к сопротивлению и облегчения достижения желаемого преступного результата периодически наносил последнему удары ладонями по голове, а также один удар ногой в область грудной клетки. Указанные действия ФИО3 и ФИО1 прекратили совершать лишь тогда, когда поняли, что потерпевший исчерпал все имевшиеся у него на тот момент возможности незамедлительно раздобыть для них денежные средства.

Давая правовую оценку действиям каждого из подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств инкриминируемого им деяния, согласно которым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение нападения на ФИО4 с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств, еще до встречи с потерпевшим, то есть предварительно, до начала выполнения ими объективной стороны указанного противоправного деяния. При этом конкретные действия каждого из них были заранее оговорены и им понятны, носили согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение единой преступной цели и облегчали ее достижение.

Об этом свидетельствуют вышеприведенные показания самих подсудимых и показания потерпевшего ФИО4, согласно которым подсудимые действовали внезапно, стремительно, слаженно, целенаправленно и последовательно, без каких-либо заминок и раздумий, все их действия выполнены в один сравнительно непродолжительный временной период и в одном месте, в процессе их выполнения подсудимые друг друга не останавливали, дальнейшие свои действия по отношению к ФИО4 не обсуждали и не пресекали.

Данные обстоятельства бесспорно указывают на то, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору. Тот факт, что ФИО2 непосредственно не участвовала в нападении на ФИО4, не применяла к нему насилие, не выдвигала ему требование о передаче денежных средств и не осуществляла их изъятие, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях названного квалифицирующего признака, поскольку в соответствии с распределением ролей она совершила согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО3 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

В частности, ФИО2 впустила их против воли потерпевшего в его квартиру, осознавая при этом, что попав в квартиру потерпевшего, ФИО3 и ФИО1 будут избивать его и требовать от него передачи им денежных средств. К показаниям ФИО2 о том, что она якобы осознала это лишь после того, как услышала грохот в квартире ФИО4 и его крики от боли, а также после поступления денежных средств на ее банковскую карту, суд относится критически, поскольку они не соответствуют достоверно установленным, в том числе на основании показаний потерпевшего и подсудимых ФИО1 и ФИО3, фактическим обстоятельствам инкриминируемого подсудимым преступления и действиям самой ФИО2 в ходе его совершения.

Так, последняя, увидев, как ФИО1 толкнул ФИО4 и как после этого ФИО3 вместе с ним набросился на потерпевшего, а затем услышав, находясь на лестничной площадке, его крики от боли, не покинула место совершения преступления, не пыталась каким-либо образом пресечь указанные действия ФИО3 и ФИО1, а осталась дожидаться их на лестничной площадке в подъезде, по первой же просьбе ФИО3 вернулась в квартиру ФИО4, предоставила ФИО3 сведения о своей банковской карте для зачисления на нее денежных средств с банковского счета потерпевшего, то есть непосредственно для их хищения, дождалась, когда ФИО3 и ФИО1 завершат все действия, связанные с хищением принадлежащих ФИО4 денежных средств, после чего вместе с ними проследовала к банкомату, где были обналичены похищенные у ФИО4 денежные средства, и получила свою часть данных денежных средств.

К тому же, как следует из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3 они изначально с участием ФИО2 обговаривали, что хотят встретиться с ФИО4 для того, чтобы уличить его в распространении наркотических средств и потребовать в связи с этим от него денег, о чем свидетельствуют употребленные в разговоре фразы «стрясти с него денег по легкому», «встряхнуть его на деньги», а если он откажется – применят к нему физическую силу, в частности употребили фразу «дадим ему по паре лещей».

С учетом этого, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд расценивает действия ФИО2 при совершении вышеуказанного преступления, как соисполнительство.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, предусмотренным в ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Суд не соглашается с доводами подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 и их защитников о том, что умыслом ФИО3 и ФИО2 не охватывалось применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего, а также о том, что применив такое насилие к нему, ФИО1 вышел за пределы достигнутой с соучастниками договоренности, то есть о наличии в действиях ФИО1 эксцесса исполнителя, поскольку указанные доводы опровергаются достоверно установленными обстоятельствами инкриминируемого подсудимым преступления.

Так, предварительно достигнутая между подсудимыми договоренность изначально предполагала применение к потерпевшему насилия в случае, если он откажется выполнять их требование о передаче денежных средств, о чем свидетельствуют собственные показания ФИО3 и ФИО1 К тому же сразу после того, как последние ворвались в квартиру ФИО4 и ФИО1 толкнул его, ФИО3 вместе с ним набросился на лежащего на полу потерпевшего и они вдвоем начали наносить ему множественные удары руками в область жизненно важного органа – головы, а также, как утверждал ФИО4 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется, ногами по туловищу.

При этом, по свидетельству самой ФИО2, она видела, как ФИО1 толкнул ФИО4, от чего тот упал на пол, и как ФИО3 и ФИО1, замахнувшись, набросились на него, а затем, находясь в подъезде на лестничной площадке, услышала грохот в квартире и крики потерпевшего от боли.

Учитывая характер, количество и локализацию нанесенных потерпевшему ФИО3 и ФИО1 ударов, обстоятельства их нанесения, а также численное и физическое превосходство подсудимых над ФИО4, несмотря на то, что материалы уголовного дела не содержат сведений о причинении в результате данных ударов вреда здоровью потерпевшего, по убеждению суда, в момент применения данное насилие создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, что не мог не осознавать каждый из подсудимых в силу своего возраста и жизненного опыта.

Кроме того, по утверждению самого ФИО3, он привлек ФИО1 к участию в совершении вышеуказанного преступления именно для оказания силовой поддержки, в соответствии с отведенной ему ролью последний должен был путем применения к потерпевшему насилия обеспечить выполнение выдвигаемых ФИО3 требований о передаче денежных средств. Выполняя данную роль, ФИО1 в присутствии ФИО3 наносил удары ладонью по голове ФИО4, являющейся жизненно важным органом, от которых тот испытывал физическую боль и опасался за свое здоровье и которые в момент их нанесения создавали реальную опасность для здоровья потерпевшего. При этом ФИО3 никоим образом не пресекал данные действия ФИО1

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что умыслом всех подсудимых, включая ФИО3 и ФИО2, охватывалось применение к потерпевшему при совершении инкриминируемого деяния насилия, опасного для его здоровья. Один лишь факт того, что ФИО2 не являлась очевидцем применения ФИО3 и ФИО1 насилия к потерпевшему, а ФИО3 не присутствовал при нанесении ФИО1 удара ногой в область грудной клетки потерпевшего, в результате которого, исходя из заключения эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-Д, у последнего образовался закрытый перелом восьмого ребра справа, причинивший ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, не может свидетельствовать об ином и являться безусловным основанием для того, чтобы рассматривать действия ФИО1, связанные с нанесением указанного удара потерпевшему, как эксцесс исполнителя. Доводы подсудимых и их защитников об обратном расцениваются судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, что является их правом.

Одновременно с этим суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела и способа применения насилия полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 такой диспозитивный признак, как «применение насилия, опасного для жизни», поскольку факт применения такого насилия не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также необоснованно, по мнению суда, подсудимым вменен и такой квалифицирующий признак, как «применение предмета, используемого в качестве оружия». Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент нападения на ФИО4 и нанесения ему ударов в прихожей его квартиры у ФИО1 выпали из кармана ключи от автомобиля, в одной связке с которыми находился металлический предмет – книпсер (кусачки для ногтей). Данный предмет впоследствии увидел в руке у ФИО1 потерпевший ФИО4 и воспринял его как лезвие от ножа. При этом ФИО1 специально не демонстрировал ФИО4 данный предмет, им ему не угрожал и при нанесении ударов его не использовал, а просто держал его в какой-то момент в руке, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого ФИО1 Сведений об использовании кем-либо из подсудимых иных предметов в качестве оружия для оказания физического или психического воздействия на потерпевшего материалы уголовного дела не содержат, не получено подобных сведений и в ходе судебного следствия.

При указанных обстоятельствах вышеупомянутый квалифицирующий признак также подлежит исключению из предъявленного подсудимым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обвинения.

Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, поскольку не предполагает увеличения объема предъявленного им обвинения и не влечет за собой назначение более сурового наказания.

Обсуждая наличие в действиях подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 такого квалифицирующего признака, как «незаконное проникновение в жилище», суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 18, 19 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которыми под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего в силу родственных отношений или знакомства.

Исходя из показаний подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2, умысел на завладение денежными средствами ФИО4 возник у них до проникновения в квартиру последнего, которая полностью соответствует понятию жилища, приведенному в примечании к ст. 139 УК РФ, то есть целью проникновения в жилище потерпевшего являлись нападение на него и последующее противоправное безвозмездное изъятие и обращение подсудимыми его имущества в свою пользу.

На незаконный характер проникновения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в жилище ФИО4 указывает то обстоятельство, что ФИО2, действуя по заранее оговоренному сценарию и выполняя отведенную ей роль в реализации совместного преступного умысла, направленного на нападение на потерпевшего в целях противоправного завладения его имуществом, воспользовавшись своим знакомством с потерпевшим, для получения доступа в квартиру ФИО4 вошла к нему в доверие и ввела его в заблуждение относительно ее истинных намерений.

Оказавшись в квартире потерпевшего, ФИО2, не спрашивая разрешения у ФИО4, открыла входную дверь и впустила в квартиру ФИО3 и ФИО1, которые против воли и без согласия потерпевшего вошли в квартиру, оттолкнув потерпевшего от двери и лишив его возможности воспрепятствовать их проникновению в его квартиру, после чего применили к потерпевшему опасное для его здоровья насилие и похитили принадлежащее ему имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что нападение подсудимых на потерпевшего ФИО4 в целях хищения его имущества было сопряжено с незаконным проникновением в его жилище.

Мотивом для совершения данного преступления послужили корыстные побуждения подсудимых, а именно, стремление безвозмездно изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу в целях незаконного обогащения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, находя вину ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность ФИО3 и ФИО1 в вымогательстве у ФИО4 денежных средств в сумме 200 000 рублей при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена наряду с признательными показаниями самих подсудимых достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

    В частности, из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 68-73, 118-121, 122-124, 125-126), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в результате нападения на него и избиения похитили у него денежные средства в сумме 62 000 рублей, переведя их с его банковского счета, используя его мобильный телефон с доступом к мобильному приложению банка, на банковский счет ФИО2, ФИО3 и ФИО1 продолжили обвинять его в распространении наркотических средств и дополнительно потребовали в связи с этим от него передать им денежные средства в сумме 200 000 рублей в течение следующих четырех месяцев по 50 000 рублей в месяц не позднее третьего числа каждого месяца, пригрозив применением к нему насилия в случае его отказа выполнять данное требование.

    Восприняв данную угрозу как реальную, поскольку в ходе предшествовавшего ей нападения на него ими уже было применено к нему насилие, ФИО4 согласился выполнить их требования. При этом свое согласие ФИО4 озвучил по требованию ФИО3 под производимую им видеосъемку, но под видом того, будто он был должен им вышеуказанную сумму денег. В действительности ФИО4 не имел никаких долговых обязательств перед ФИО3 и ФИО1 Получив согласие ФИО4 на передачу денежных средств на вышеуказанных условиях, ФИО3 и ФИО1 ушли из его квартиры.

    В дальнейшем ФИО3 неоднократно звонил ему и требовал перевести ему на карту в счет вышеуказанных 200 000 рублей различные суммы денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Интернет-мессенджере «Телеграм» написал ФИО4, что тот срочно должен найти для него 1 000 рублей. На его пояснения об отсутствии денежных средств ФИО3 позвонил ему и высказал угрозы применения к нему насилия если он не найдет деньги. Данные угрозы ФИО4 воспринял как реальные, в связи с чем обратился к своему напарнику по работе ФИО826 и занял у него денежные средства, которые затем перевел на банковскую карту, реквизиты которой ему сообщил ФИО3

    После этого в тот же день ФИО3 снова написал ему и потребовал срочно найти для него еще 10 000 рублей. ФИО4 ответил ему, что не располагает такой суммой, на что ФИО3 также начал угрожать ему по телефону применением насилия, в связи с чем ФИО4 пришлось вновь обратиться к ФИО826 и одолжить у него указанную сумму. Полученные от ФИО826 денежные средства в сумме 10 000 рублей ФИО4 перевел ФИО3 на ту же банковскую карту.

    Впоследствии он еще несколько раз по требованиям ФИО3, которые сопровождались угрозами, воспринимаемыми им как реальные, переводил ему на банковскую карту денежные средства, предварительно занимая их у своих знакомых, в частности ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей. Более он деньги ФИО3 не переводил, однако тот продолжил звонить ему и интересоваться, когда он отдаст ему остальные денежные средства из числа вышеупомянутых 200 000 рублей. Иногда в разговоре вместе с ФИО3 участвовал ФИО1, однако последний лично позвонил ФИО4 по поводу денег лишь один раз. В основном ему звонил и высказывал требования передать денежные средства ФИО3, при этом каждый раз обозначал конкретную сумму и говорил, что она ему нужна в данный конкретный момент. Помимо этого последние дважды приезжали к его дому и он с ними общался лично. В ходе разговора они предлагали ему альтернативный вариант – вместо денег найти им людей, которые занимаются распространением наркотиков, чтобы они могли вымогать у них деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заблокировал абонентские номера ФИО3 и ФИО1, после чего более с ними не общался и не встречался.

    Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 185-187) ДД.ММ.ГГГГ год в районе 23 часов ФИО4, находясь у нее дома, рассказал ей, что в этот же вечер на него напали в его же квартире двое молодых людей, которых без его разрешения впустила его знакомая по имени ФИО2, пришедшая к нему в гости, и похитили у него 62 000 рублей. Также с его слов ей стало известно, что указанные лица продолжили требовать от ФИО4 передачи им денег и угрожать ему вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он заблокировал их абонентские номера.

    Исходя из показаний свидетеля ФИО914, данных в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 188-190), со слов ФИО4 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру ворвались двое молодых людей, которых впустила его знакомая по имени ФИО2, пришедшая к нему в гости, избили его и похитили у него денежные средства, после чего продолжили вымогать у него деньги под угрозой применения к нему насилия и под предлогом того, что он якобы продает наркотические средства. Однако сама она ничего такого о нем не знает, в состоянии наркотического опьянения его никогда ранее не видела.

    В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 191-193) и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ему также стало известно со слов ФИО4 о нападении, совершенном на него ДД.ММ.ГГГГ в его же квартире двумя лицами, которые похитили у него денежные средства, в том числе переведенные ему ФИО6 в тот же день 29 000 рублей, после чего стали вымогать у него еще 200 000 рублей под угрозой избиения. Дополнительно ФИО6 сообщил, что перевел ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 ему на банковскую карту 10 000 рублей.

    Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО826 (т. 1 л.д. 196-199), ему стало известно от ФИО4 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на него напали в его квартире двое молодых людей, которых впустила его знакомая ФИО2, находившаяся в тот момент у него в гостях, избили его, обвинили в торговле наркотиками и похитили у него с карты денежные средства в сумме 62 000 рублей. Перед тем как уйти из его квартиры данные молодые люди сказали, что ФИО4 должен им еще 200 000 рублей, которые будет отдавать им частями по 50 000 рублей в месяц, а если он откажется они снова изобьют его. ФИО826 посоветовал ему обратиться в полицию, но ФИО4 сказал, что боится обращаться в полицию, так как молодые люди за ним следят и могут вновь его избить.

    ДД.ММ.ГГГГ они вместе находились на работе в магазине «Красное и Белое. В какое-то время ФИО4 подошел к нему и попросил одолжить ему денег, при этом он был напуган. ФИО826 поинтересовался у него, зачем ему деньги, на что тот пояснил, что ему только что позвонили люди, которые избили его ДД.ММ.ГГГГ и требуют деньги. ФИО826 перевел ему сначала 1 500 рублей, а спустя некоторое время в тот же день еще 10 000 рублей. Впоследствии ФИО4 вернул ему данные денежные средства. Дополнительно ФИО826 сообщил, что никогда не видел ФИО4 в состоянии наркотического опьянения.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по Нижегородской области под НОМЕР, в указанную дату он обратился в данный орган внутренних дел с просьбой привлечь к уголовной ответственности молодых людей с именами ФИО3, ФИО1 за вымогательство у него денежных средств в сумме 200 000 рублей под угрозой применения к нему насилия.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 56-64) зафиксированы общая обстановка в <адрес>, а также место в жилой комнате, где ФИО3 и ФИО1 вымогали у него денежные средства, угрожая применить насилие к нему в случае отказа от выполнения их требований.

В протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 147-152) отражены результаты осмотра сведений в отношении абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО3, ФИО1 и ФИО4, содержащихся в ответах ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ПОВ-2024 (т. 2 л.д. 141-143), ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (т. 2 л.д. 145-146) и ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (т. 2 л.д. 138-139). Согласно данным сведениям абонентские номера, находившиеся в пользовании ФИО3, ФИО1 и ФИО4, были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 30 минут по одной базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть неподалеку от места жительства ФИО4

В соответствии с выпиской ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-89) и скриншотами с перепиской между ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 90-95), изъятыми у потерпевшего ФИО4 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-81) и признанными вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 96), а также с протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85) по банковскому счету ФИО4 НОМЕР совершены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ – поступление от ФИО826 денежных средств в сумме 1 500 рублей, перевод денежных средств в сумме 1 050 рублей на банковскую карту ФИО3 НОМЕР, поступление от ФИО826 денежных средств в сумме 10 150 рублей, перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ФИО3 НОМЕР;

ДД.ММ.ГГГГ – перевод денежных средств в сумме 1 050 рублей на банковскую карту ФИО3 НОМЕР;

ДД.ММ.ГГГГ – перевод через систему быстрых платежей денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет ФИО3 А.;

ДД.ММ.ГГГГ – перевод через систему быстрых платежей денежных средств в сумме 2 000 рублей на счет ФИО3 А.;

ДД.ММ.ГГГГ – поступление через систему быстрых платежей денежных средств в сумме 10 000 рублей от ФИО6 перевод через систему быстрых платежей денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет ФИО3 А.

Исходя из содержания вышеупомянутой переписки, отмеченные переводы денежных средств на счет и банковскую карту ФИО3 были совершены потерпевшим ФИО4 по требованию самого ФИО3

В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 100-113) зафиксированы результаты осмотра содержимого оптического диска, приобщенного по ходатайству потерпевшего ФИО4 к материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия и признанного вещественным доказательством (т. 1 л.д. 116-117), на котором находятся аудиофайлы, представляющие собой записи телефонных разговоров между ФИО4 и ФИО3, а также заявление ФИО4, сделанное ДД.ММ.ГГГГ под диктовку ФИО3, о том, что он обязуется вернуть долг в размере 200 000 рублей по частям в течение четырех месяцев по 50 000 рублей в месяц каждого третьего числа.

Согласно приведенным в протоколе осмотра стенограммам в ходе телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ последний высказывает свое недовольство тем, что потерпевший не отвечает на его звонки, ФИО4 объясняет причины, по которым он не смог перевести ФИО3 денежные средства к ранее оговоренному сроку, то есть третьего числа, ФИО3 сообщает ему о своей готовности еще подождать, но ориентирует ФИО4 на то, чтобы тот продолжал искать для него деньги.

В ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в жесткой форме высказывает свое недовольство и угрозы в адрес ФИО4 по поводу того, что тот уклоняется от встречи с ним; в ходе разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 уговаривают ФИО4 встретиться с ними, обещают не применять в отношении него насилие.

В ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, последний выражает свое недовольство по поводу того, что потерпевший не перечисляет ему денежные средства, ФИО4 объясняет ему причины, по которым он не смог достать денежные средства, ФИО3 дает понять потерпевшему, что третьего числа ему нужны 35 000 рублей, предлагает подумать, где он их найдет, и перезвонить ему.

В ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, последний интересуется у потерпевшего о причинах, по которым он не передает им деньги, ФИО4 просит дать ему еще время для того, чтобы найти денежные средства, на что ФИО1 предлагает обсудить данный вопрос с ФИО3, а также втроем при личной встрече.

В ходе последующего разговора ФИО4 с ФИО3, также имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вновь высказывает свое недовольство тем, что ФИО4 не может найти деньги для него, и предлагает ему ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО3 15 000 рублей, а остальную часть он готов подождать до конца недели.

Как следует из протоколов опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-179, 181-183), потерпевший ФИО4 опознал ФИО1 и ФИО3 как мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов ворвались в его квартиру, стали его избивать, обвинять в распространении наркотиков, похитили у него денежные средства в сумме 62 000 рублей, после чего сообщили, что он должен им еще 200 000 рублей.

В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-126) зафиксированы результаты осмотра оптических дисков, содержащих записи телефонных переговоров ФИО3 за период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ, полученные в результате проведения на основании постановления судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-9) оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», рассекреченные постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-4), предоставленные следователю на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-6), признанных вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 127-128).

Согласно результатам осмотра в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, они договариваются съездить на следующий день к ФИО4 по поводу денег; в ходе телефонного разговора, состоявшегося между ними ДД.ММ.ГГГГ, они обсуждают состояние и поведение ФИО4; в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО1 обсуждают как распорядятся деньгами, которые им должен передать ФИО4 на следующий день, при этом ФИО3 высказывает желание найти еще трех-четырех человек, подобных ФИО4; в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщает ФИО1, что ФИО4 перестал выходить с ним на связь; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 обсуждают, какие меры им следует принять в отношении ФИО4 в связи с тем, что он перестал выходить с ними на связь.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО914 и ФИО826, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными исследованными документами.

Оснований не доверять вышеприведенным протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ. Все указанные доказательства собраны в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений установленного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание сформированных на основе их результатов доказательств недопустимыми, судом не усматривается.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с показаниями самих подсудимых, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и результатами оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к убеждению, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени и способа и иных обстоятельств совершения преступления, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также самих подсудимых у суда не имеется. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат, в связи с чем суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора или самооговора подсудимых не установлено. Фактических данных о том, что подсудимые были вынуждены дать изобличающие себя показания, в ходе судебного следствия не получено, их права и свободы не нарушались, показания ими давались добровольно, в присутствии защитников и с предварительным разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Объективность всех вышеприведенных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленными как событие вышеуказанного преступления, так и виновность каждого подсудимого в его совершении.

При этом показания допрошенного в судебном заседании свидетелей ФИО5 являющейся матерью подсудимого ФИО1, и ФИО3, являющегося родным братом подсудимого ФИО3, которые не были очевидцами инкриминированного подсудимым преступления, не содержат ни подтверждающих, ни опровергающих предъявленное им обвинение сведений, а следовательно, не относятся ни к уличающим, ни к оправдывающим подсудимых доказательствам.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО3 и ФИО1 по данному эпизоду, суд приходит к следующим выводам.

    Как достоверно установлено в ходе судебного следствия на основании вышеприведенных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, сразу после совершения нападения на ФИО4 и хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 62 000 рублей, у ФИО3 и ФИО1, находившихся в жилище потерпевшего, расположенном по адресу: <адрес>, и полагавших, что тот занимается незаконным сбытом наркотических средств, возникло намерение на получение от потерпевшего в будущем еще 200 000 рублей под угрозой применения к нему насилия.

    Действуя в соответствии с предварительно достигнутой договоренностью о распределении преступных ролей, ФИО3, находясь в жилище ФИО4, выдвинул ему незаконное требование о передаче им с ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 рублей в течение четырех следующих месяцев равными долями по 50 000 рублей в месяц не позднее третьего числа каждого месяца. Находившийся рядом с ним ФИО1, демонстрируя потерпевшему своим присутствием превосходство в физической силе, поддержал данное требование и пригрозил ФИО4 повторным применением к нему насилия в случае его отказа выполнить озвученное ФИО3 требование.

Опасаясь за свое здоровье, ФИО4 согласился передать подсудимым требуемую ими сумму денежных средств на обозначенных ему условиях. В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в рамках выполнения доведенного до его сведения ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 и ФИО1, соединенного с угрозой применения к нему насилия, перевел посредством мобильного приложения банка «ВТБ» со своего банковского счета на банковский счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 29 000 рублей. Однако впоследствии ФИО4 отказался выполнять указанное требование подсудимых и обратился с заявлением в правоохранительные органы.

По смыслу ст. 163 УК РФ, к предмету вымогательства относится, в частности, чужое, то есть не принадлежащее виновному на праве собственности, имущество, в том числе безналичные денежные средства.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4, он не был ранее знаком с подсудимыми ФИО3 и ФИО1 и не имел перед ними каких-либо долговых обязательств. К исследованной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной родным братом подсудимого ФИО3 в ходе его допроса в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, свидетельствующей об обратном, суд относится критически, поскольку зафиксированное на ней заявление ФИО4 о том, что он должен подсудимым денежные средства в сумме 200 000 рублей и обязуется их вернуть по частям в течение четырех месяцев по 50 000 рублей в месяц, сделано потерпевшим под давлением ФИО1 и ФИО3, а также под диктовку последнего.

Угроза применения насилия, которой сопровождалось предъявленное ФИО4 требование о передаче подсудимым денежных средств, была воспринята потерпевшим как реальная, поскольку он осознавал численное и физическое превосходство над ним ФИО3 и ФИО1 и в ходе разбойного нападения ими уже применялось к нему насилие.

Вышеуказанные действия ФИО3 и ФИО1 носили целенаправленный, совместный и заранее согласованный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, при этом роли каждого из них в достижении данного результата были заранее оговорены ими и очевидны для каждого из них.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 14 постановления от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО1 действовали группой лиц по предварительному сговору. При этом совершенное ими деяние является оконченным, поскольку предъявленное подсудимыми требование о передаче им денежных средств в сумме 200 000 рублей, соединенное с угрозой применения насилия, было не только доведено ФИО3 до сведения потерпевшего ФИО4, но и частично исполнено последним.

Мотивом для совершения данного преступления послужили корыстные побуждения подсудимых, а именно, стремление получить материальную выгоду для себя в целях незаконного обогащения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, находя вину ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует вышеуказанные действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая поведение подсудимых в судебных заседаниях, в ходе которых они участвовали в исследовании доказательств и адекватно реагировали на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в судебных заседаниях, суд признает каждого из них вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для оправдания подсудимых, для освобождения их от уголовной ответственности или постановления приговора без назначения наказания не установлено.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, их возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у каждого из них и членов их семей, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 имеет гражданство Российской Федерации (т. 3 л.д. 115), место постоянной регистрации и жительства на ее территории (т. 3 л.д. 116), является военнообязанным (т. 3 л.д. 120, 140), не состоит в браке (т. 3 л.д. 121), не имеет на иждивении детей и иных лиц (т. 3 л.д. 122), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 137, 138), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 142), официально не трудоустроен, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 133-135).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ – частичное признание вины; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – полное признание вины, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела расписка о возмещении причиненного материального ущерба в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 151); по каждому преступлению – раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительную характеристику.

При этом факт возмещения отцом подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО3 не возмещен моральный вред, причиненный потерпевшему в результате указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации (т. 3 л.д. 2), место постоянной регистрации и жительства на ее территории (т. 3 л.д. 3), является военнообязанным (т. 3 л.д. 7, 23-37), не состоит в браке (т. 3 л.д. 8), не имеет на иждивении детей и иных лиц (т. 3 л.д. 9), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 20, 21), имеет отдельные заболевания (т. 3 л.д. 43), по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями положительно (т. 3 л.д. 42, 45), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 41), к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 17, 18).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он активно сотрудничал со следствием, одним из первых дал подробные признательные показания о содеянном, а затем подтвердил их на месте совершения преступлений, при этом в своих показаниях он изобличил остальных соучастников – ФИО2 и ФИО3, в том числе в тот момент, когда последний отказывался от дачи показаний либо предоставлял органам следствия искаженную информацию о фактических обстоятельствах инкриминируемых деяний, а также сообщил такие детали содеянного, которые не были известны следственным органам и о которых могло знать лишь лицо, непосредственно совершившее преступление, так как оба преступления были совершены в условиях отсутствия очевидцев, в частности, ФИО1 подробно пояснил о достигнутой между соучастниками договоренности, детально описал выполняемые каждым из них роли и совершенные действия, как видно из материалов уголовного дела, именно его показания были взяты следователем за основу при описании преступных деяний в предъявленном подсудимым в окончательной редакции обвинении;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела расписки ФИО4 о получении им от имени ФИО1 денежных средств в сумме 62 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (т. 1 л.д. 147) и в сумме 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в результате упомянутого преступления (т. 1 л.д. 156), а также показания потерпевшего ФИО4, согласно которым он не имеет каких-либо претензий к ФИО1, принял его извинения и с ним примирился;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – по каждому преступлению раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительные и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимая ФИО2 имеет гражданство Российской Федерации (т. 3 л.д. 182), место постоянной регистрации и жительства на ее территории (т. 3 л.д. 183), не состоит в браке (т. 3 л.д. 188), является матерью малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 208), в отношении которого заочным решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она лишена родительских прав, не трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 201, 203), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 205), к административной и уголовной ответственности не привлекалась (т. 3 л.д. 196-198).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, удовлетворительную характеристику.

Несмотря на то, что ФИО2 является матерью малолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для признания наличия у нее смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ она лишена родительских прав в отношении данного ребенка. При этом, как следует из названного судебного решения, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ребенком не проживает, его судьбой и состоянием здоровья не интересуется, что свидетельствует о ее равнодушном отношении к ребенку и уклонении от выполнения родительских обязанностей в отношении него.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты правовых оснований для признания наличия у подсудимых предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которая выразилась, по мнению стороны защиты, в распространении им наркотических средств, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта причастности ФИО4 к осуществлению указанной противоправной деятельности, не получено такового и в ходе судебного следствия по делу.

С учетом фактических обстоятельств инкриминированных ФИО3, ФИО1 и ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие упомянутых выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению и в отношении каждого подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, установленные судом фактические обстоятельства их совершения, исследованные в судебном заседании данные о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, о личности подсудимых, их семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, суд полагает необходимым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку в противном случае не будут достигнуты закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания.

По мнению суда, такое наказание будет достаточным для достижения указанных целей, в связи с чем, а также принимая во внимание возмещение причиненного потерпевшему в результате преступлений имущественного ущерба, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимых, суд считает возможным не применять к ним предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду наличия у ФИО1 предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при определении ему размера наказания за каждое совершенное преступление судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая вышеприведенные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позитивное постпреступное поведение ФИО1, выразившееся в активном содействии раскрытию группового преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершенного при отсутствии очевидцев, путем изобличения остальных соучастников, сообщения ранее не известных органам следствия подробных сведений о достигнутой между соучастниками договоренности, о выполняемой каждым из них роли и совершенных действиях по достижению единого преступного результата, которые были положены следователем в основу описания преступных деяний в предъявленном подсудимым в окончательной редакции обвинении, в последующем добровольном возмещении причиненного потерпевшему в результате указанного преступления имущественного ущерба и морального вреда и примирении с потерпевшим, а также данные о личности, положительно характеризующие подсудимого ФИО1, которые в своей совокупности признаются судом в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности как совершенного деяния, так и самого подсудимого, суд полагает возможным при определении ФИО1 размера наказания за вышеупомянутое преступление, связанное с разбойным нападением на ФИО4, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО2 за совершенные ими преступления суд исходит из пределов данного вида наказания, установленных санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а с учетом роли ФИО2 в совершении группового преступления суд полагает возможным назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО3 и ФИО1 преступления, образующие совокупность, являются тяжким и особо тяжким, размер окончательного наказания определяется судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с использованием принципа частичного сложения наказаний, назначаемых за каждое преступление.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено. Несмотря на наличие у подсудимой ФИО2 ребенка в возрасте до 14 лет, суд не усматривает оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, поскольку, как уже было отмечено выше, вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая лишена родительских прав в отношении данного ребенка в связи с тем, что продолжительное время с ним не проживала, его судьбой и состоянием здоровья не интересовалась, тем самым относилась к нему равнодушно и уклонялась от выполнения в отношении него родительских обязанностей.

В соответствии с п. «б, в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО3 и ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания подсудимыми наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым оставить прежней на период до вступления приговора в законную силу ранее избранную подсудимым ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, а подсудимому ФИО1 изменить ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует зачесть в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленный по уголовному делу потерпевшим гражданский иск о взыскании с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме 529 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и в сумме 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в результате совершенных указанными лицами преступлений, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия с учетом возмещения ФИО3 и ФИО1 причиненного в результате вышеуказанных преступлений имущественного ущерба в размерах 62 000 рублей и 29 000 рублей, а также возмещения ФИО1 морального вреда путем передачи потерпевшему денежной компенсации в размере 200 000 рублей, ФИО4 отказался от своих требований о взыскании с подсудимых денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных в отношении него преступлений, а также отказался от всех требований к ФИО1 При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску потерпевшего в указанной части подлежит прекращению.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований потерпевший просит взыскать с подсудимых ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате преступлений, в размере 1 800 000 рублей.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 21 постановления от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский истец должен обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда потерпевший ФИО4 ссылается на причиненные ему подсудимыми физические и нравственные страдания, указывая при этом в своем исковом заявлении конкретные действия ФИО3 и ФИО1, нарушающие его личные неимущественные права и посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, вследствие которых ему и были причинены данные страдания.

В то же время ФИО4 с учетом отказа от исковых требований к ФИО1, который в добровольном порядке возместил ему причиненный имущественный ущерб и выплатил 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей солидарно с ФИО3 и ФИО2 При этом потерпевший не обосновал должным образом свои требования о размере компенсации причиненного ему морального вреда, которую он просит взыскать в его пользу с подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также о солидарном порядке ее взыскания с данных лиц.

При таких обстоятельствах и учитывая, что совместными действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 потерпевшему причинен не только имущественный ущерб, но и моральный вред, суд полагает необходимым признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания в его пользу с ФИО3 и ФИО2 компенсации причиненного ему в результате преступлений морального вреда и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным возместить имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в деле по назначению, за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление назначить ФИО3 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На период до вступления приговора в законную силу оставить прежней ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На период до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На период до вступления приговора в законную силу оставить прежней ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 в части требований о взыскании в его пользу с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 529 000 рублей в счет возмещения причиненного в результате преступлений имущественного ущерба, а также о взыскании в его пользу с ФИО1 компенсации причиненного в результате преступлений морального вреда прекратить в связи с отказом гражданского истца от указанных требований.

Признать за потерпевшим ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания в его пользу с ФИО3 и ФИО2 компенсации причиненного ему морального вреда, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) в виде кусачек для ногтей – книпсера (т. 1 л.д. 238) – считать возвращенным по принадлежности свидетелю ФИО5 (т. 1 л.д. 239-240);

2) в виде находящихся в материалах уголовного дела выписки ПАО «Банк ВТБ» по банковскому счету ФИО4 (т. 1 л.д. 86-89), скриншотов с экрана мобильного телефона (т. 1 л.д. 90-95), выписки ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Елшиной К.Е. (т. 1 л.д. 219), ответов ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-139, 141-143, 145-146), оптических дисков с записями телефонных переговоров (т. 1 л.д. 114, 115; т. 2 л.д. 10, 11) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференцсвязи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья                                             (подпись)                                А.Р. Алиуллов

Копия верна.

Подлинник находится в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода в материалах уголовного дела № 1-60/2025 (1-368-2024).

Судья                                                                                 А.Р. Алиуллов

Секретарь                                                                                    С.Н. Золотов