Дело НОМЕР (12-1197/2024;)

УИД 52RS0НОМЕР-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. ФИО1    18 февраля 2025 года

Судья Нижегородского районного суда г. ФИО1 Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО2, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника Нижегородской таможни НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Чеснокофф» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Нижегородский районный суд г. ФИО1 на рассмотрение поступила жалоба защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО2, на постановление заместителя начальника Нижегородской таможни НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Чеснокофф» ФИО2, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

    В судебном заседании ходе рассмотрения ходатайства защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО2, поддержал поданное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил суд его удовлетворить, восстановив срок на обжалование вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

    В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении представитель Нижегородской таможни ФИО5 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считая изложенные в нем доводы необоснованными, просила суд отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.

    В судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вынесенного по делу об административном правонарушении постановления ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, судом о месте и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО3, представителя Нижегородской таможни ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вынесенного по делу об административном правонарушении постановления на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О и др.).

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    На основании п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (данная норма приведена в редакции, действующей на момент вынесения и направления копии постановления по делу об административном правонарушении) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

    В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Нижегородской таможни НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Чеснокофф» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Копия вынесенного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес генерального директора ООО «Чеснокофф» ФИО2 по месту ее жительства (регистрации), при этом почтовое отправление с копией постановления ДД.ММ.ГГГГ прибыло в отделение почтовой связи по адресу места регистрации ФИО6 (Нижегородская <адрес>), последней не получено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока его хранения выслано из почтового отделения и ДД.ММ.ГГГГ поступило (возвращено) в адрес Нижегородской таможни (почтовый идентификатор 80096194589595).

В соответствии с изложенным установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления административного органа подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были созданы все условия для реализации предоставленного ему права на обжалование вынесенного в отношении него постановления.

    ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО3, действующим в интересах ФИО2, в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Нижегородского районного суда г. ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

    Однако определением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возращена заявителю в связи с несоблюдением установленного законом порядка и формы подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Копия определения получена нарочным защитником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО3, действующим в интересах ФИО2, повторно в адрес Нижегородского районного суда г. ФИО1 подана жалоба на постановление заместителя начальника Нижегородской таможни НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поданная защитником ФИО3 жалоба возращена заявителю в связи с тем, что его полномочия на представление интересов генерального директора ООО «Чеснокофф» ФИО2 надлежащим образом не удостоверены, поскольку к жалобе приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом. Копия определения получена защитником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 60392495383037).

    ДД.ММ.ГГГГ письмом судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции жалоба защитника ФИО3 на вступившее законную силу постановление по делу об административном правонарушении возвращено ему на основании разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку данное постановление не являлось предметом судебного рассмотрения.

    По истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока защитником ФИО3, действующим в интересах ФИО2, повторно ДД.ММ.ГГГГ в суд подана жалоба на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

    Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

    В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем каких-либо обоснованных доводов в подтверждение невозможности подачи жалобы в установленный законом срок по не зависящим от него причинам не приведено, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, не указано, доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий для своевременного совершения данного процессуального действия не представлено.

    Ссылка защитника ФИО3 в своем ходатайстве на то обстоятельство, что первоначальные жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были поданы в установленные законом сроки, но возращены судом, не может быть принята судом во внимание, поскольку первоначальное своевременное обращение с жалобами, одна из которых подана с нарушением установленного порядка обжалования, а другая – в отсутствие подтверждения полномочий по представлению интересов доверителя, не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

    При этом суд принимает во внимание, что подача первоначальных жалоб и их возвращение определениями суда каким-либо образом не прерывала течение процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

    Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-АД22-2-К1.

    Кроме того, доводы заявителя о пропуске процессуального срока обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления в связи с возращением Нижегородским районным судом г. ФИО1 первоначально поданных жалоб не могут быть приняты судом во внимание, поскольку защитнику ФИО3, привлеченному ФИО2 для представления ее интересов в качестве профессионального участника производства по делу об административном правонарушении, должны были быть известны правила и порядок надлежащего обращения в суд с жалобой на вынесенный в отношении его доверителя акт административного органа.

    Также суд принимает во внимание, что определение Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы в связи с неподтверждением полномочий по представлению интересов ФИО2 получено защитником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за два дня до истечения процессуального срока обжалования постановления административного органа, при этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности на обращение в суд с жалобой в указанное время, заявителем не приведены, доказательства их наличия суду не представлены.

Делая вывод об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, суд также исходит из того, что настоящая жалоба защитником ФИО3 подана в суд также и по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока с момента получения определения Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возращении ранее поданной им жалобы.

При изложенных обстоятельствах пропущенный заявителем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановлению не подлежит.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО2, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении отказать, а поданную на данное постановление жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО2, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника Нижегородской таможни НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Чеснокофф» ФИО2, отказать.

Жалобу защитника ФИО3 на указанное постановление по делу об административном правонарушении возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. ФИО1 в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

    Судья    Д.С. ФИО1