Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Антонове К.М., с участием прокурора Яндулова Д.А., представителя истца Шавина В.А., представителей ответчика Пивнева Ю.П., Послыхалиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Н. А. к ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за несвоевременное исполнение решения суда, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование иска указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского районного суда <адрес> истец был восстановлен на работе в прежней должности представителя по продажам в отделе продаж и маркетинга в представительстве в <адрес> ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ».

В тот же день истец получил в суде исполнительный лист и прибыл с ним на свое рабочее место в <адрес>, это местонахождение Представительства в <адрес>, в котором истец работал.

Там истца никто не ждал, поскольку от ответчика в судебных заседаниях никто не присутствовал. Сотрудники, находящиеся в офисе, ответили, что им ничего не известно о его восстановлении на работе и принять обратно на работу его не смогут.

Истец направил исполнительный лист о восстановлении на работе в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика (<адрес>), а исполнительный лист о взыскании     зарплаты - в банк.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил смс-сообщение:

«Н. А., сообщаю Вам, в соответствии с решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вы восстановлены на работе ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Вам нужно явиться на постоянное место работы в офисе Представительства ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в Нижнем Новгороде. Детальные указания по служебным заданиям получите у своего руководителя.

Административный менеджер ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" Послыхалина О.Н.».

01 апреля истец явился на работу в офис представительства, как было указано в смс. Однако, истца снова никто не ждал, поскольку в офисе не было ни административного менеджера Послыхалиной О.Н., ни непосредственного руководителя, также не было приказа о восстановлении на работе.

Истец незамедлительно, в 09:04, то есть спустя 4 минуты после начала рабочего дня, направил также смс-сообщение административному менеджеру Послыхалиной О.Н. на тот же номер, с которого пришло смс, с вопросом о том, где приказ (о восстановлении на работе), о том, что руководителя нет в офисе, документов нет, с ним никто не связался.

Какого-либо ответа не последовало.

С 01 апреля истец работал на своей прежней работе без приказа о восстановлении на работе. Его он получил только ДД.ММ.ГГГГ по почте в одном конверте с приказом об увольнении. Причем, сразу 2 заверенных экземпляра в двух конвертах, отправленных на <адрес> и <адрес>.

Выше истец указал, что работал на своей прежней работе, на самом деле никакой работы у ответчика не получилось. Руководство предприятия сразу же взяло курс на игнорирование решения суда.

В смс ДД.ММ.ГГГГ административного менеджера Послыхалиной О.Н. было указано, что «детальные указания по служебным заданиям получите у своего руководителя», однако, никаких указаний, ни детальных, ни обычных от заместителя директора по продажам и маркетингу, продажи флексопродукции Шершакова О.В. истец не получил.

Шершаков О.В. как заблокировал номер телефона истца ДД.ММ.ГГГГ, так и он и остался заблокированным.

Как истец понял, всё, чем занимались ответственные сотрудники ответчика - это писали разные служебные записки, акты в отношении истца, за полтора месяца с апреля по середину мая истцом было получено более 10 конвертов с письмами от ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ». В основном с истца запрашивали письменные объяснения по разным несуществующим обстоятельствам, то истец не был на работе (хотя был на больничном), то не сообщил о больничном, то не представил какие-то отчеты о работе и прочее. При этом, приказ о восстановлении на работе истцу направлен только 19 мая 202J г. (получен ДД.ММ.ГГГГ).

Единственный раз после восстановления на работе, когда Шершаков О.В. приезжал в офис представительства и общался с истцом, было ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот приезд не было разговора о работе или служебных поручений; он вместе с административным менеджером Послыхалиной О.Н. вручили истцу ксерокопию приказа об увольнении №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения был указан п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В графе документы-основания указано: «осуществил хищение документов, не предназначенных ему, не предоставил листки нетрудоспособности, совершил неоднократные прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ». Истец попросил ксерокопию заверить, ему в этом было отказано, была выдана ксерокопия с копии, заверенной Некрасовым А.А., директором по персоналу и административным вопросам.

После этого увольнения истец на работу не ходил, но, предполагая недобросовестное поведение моего работодателя, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запросил у работодателя надлежащим образом заверенный приказ №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом и все документы-основания для издания этого приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришли документы от работодателя (по двум адресам): 1) письмо от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением нарушений, которые, по мнению работодателя, истец допустил, 2) приказ об увольнении, при этом основания указано такое же - п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, а номер и дата другие (№/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ), также другой список документов-оснований, 3) приказ о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Никаких вменяемых нарушений, указанных как в приказе №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приказе №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ, истец не совершал.

Подробный разбор всех этих «проступков» будет истцом сделан после того, как ответчик укажет-таки правильный приказ об увольнении: 12 или 17 мая. Соответственно, можно будет разбираться во вменяемых проступках и соблюдении процедуры.

Сотрудники ответчика, «правильно понимая» ситуацию с увольнением истца, составляли и подписывали документы, что называется, не глядя, и все сразу. Например, в акте передачи материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ водитель - механик Чижов С. В. подписался «заблаговременно» о том, что истец отказался от подписания этого акта, акт был зачитан вслух. Хотя никто истцу ничего не зачитывал и от его подписания истец не думал отказываться. И спокойно поставил свою подпись в этом акте, поскольку все указанные в нем предметы (телефон, сим-карту, полис и др.) истец получил.

Также в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Также работодатель не выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о восстановлении истца на работе в прежней должности вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Оно подлежало немедленному исполнению, следовательно, истец должен был быть восстановлен на работе не позднее следующего рабочего дня, то есть 03.2021, с начислением и выплатой заработной платы.

Однако, работодатель несвоевременно исполнил решение суда, а именно восстановил истца на работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил заработную плату. В связи с чем должен нести материальную ответственность по ст. 234 Трудового кодекса.

Поскольку взысканию подлежит средний заработок, то расчет данной суммы будет сделан после предоставления ответчиком справки о заработной плате.

Просит:

1.    Признать незаконным увольнение истца приказом №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истца на работе в прежней должности представителя по продажам в отделе продаж и маркетинга в представительстве в Нижегородской области ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» с ДД.ММ.ГГГГ.

2.    Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за всё время вынужденного прогула. Расчет будет сделан после предоставления ответчиком справки о заработной плате.

3.    Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении истца на прежней работе. Расчет будет сделан после предоставления ответчиком справки о заработной плате.

4.    Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что в исковом заявлении указано, что истцу были выданы копии 2-приказов об увольнении: №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ и №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ, потому истец лишен возможности возражать против них, поскольку в них указаны различные причины увольнения.

В предварительном судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец уволен приказом №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем истец представляет свои доводы о незаконности данного приказа и изменяет в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования в части реквизитов приказа об увольнении.

В приказе №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца обвиняют в совершении нескольких нарушений:

1)    при восстановлении на работе не предъявил трудовую книжку. Предъявление трудовой книжки дисциплинарным проступком не является, поскольку не является трудовой обязанностью работника в силу ст. 65 и 21 Трудового кодекса.

Кроме того, в мае 2020 г. работники ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», в том числе и истец, были переведены на т.н. электронные трудовые книжки - ведение сведений о трудовой деятельности в электронном виде на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ прилагает).

В связи с чем, и на основании абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса у истца отсутствовала обязанность передавать трудовую книжку ответчику.

2)    5 апреля не известил о болезни и уходе с рабочего места.

ДД.ММ.ГГГГ истец заболел, с этого дня (по ДД.ММ.ГГГГ) был открыт листок нетрудоспособности. Об этом истец известил административного менеджера Послыхалину О.Н. по её служебному номеру телефона №. Именно с этого номера на телефон истца приходили смс-сообщения, в том числе и смс от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ прилагает, распечатку смс-сообщения прилагает).

3)    5 апреля не представил отчет о выполнении обязанностей и распоряжений с детализацией задач и результатов. Поскольку 5 апреля истец находился на листке нетрудоспособности, то обязанность представлять отчет о выполнении обязанности в нерабочий день у работника отсутствует. Кроме того, обязанность представлять ежедневный отчет о выполнении обязанностей и распоряжений с детализацией задач и результатов в должностной инструкции истца отсутствует.

4)    6 апреля не известил о болезни и уходе с рабочего места.

О своей болезни и листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ истец извещал по телефону административного менеджера Послыхалину О.Н..

5)    отсутствовал в офисе представительства ДД.ММ.ГГГГ.

Представители по продажам как сотрудники офисных подразделений работают удаленно. Все сотрудники представительства в г. Нижний Новгород как офисные сотрудники именно так и работали, в том числе и истец. Иного режима работы после восстановления на работе до истца не доводилось (письмо от ДД.ММ.ГГГГ директора по продажам и копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ прилагает).

6)    15 апреля не представил отчет о выполнении обязанностей и распоряжений с детализацией задач и результатов.

Обязанность представлять ежедневный отчет о выполнении обязанностей и распоряжений с детализацией задач и результатов в должностной инструкции истца отсутствует.

7)    отказался работать на компьютере, используя выданный пароль, отказался передать свой пароль системному администратору.

От работы на компьютере истец не отказывался. Истец действительно отказался передавать свой пароль системному администратору, поскольку пароль нужен для обеспечения подтверждения входа в систему конкретного сотрудника, пароль запрещено передавать иным лицам.

8)    16 апреля не известил о болезни и уходе с рабочего места.

О болезни ДД.ММ.ГГГГ истец известил своего непосредственного руководителя в <адрес> по тел. № Этот телефон указан в отзыве на исковое заявление (распечатку телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ прилагает).

Истец считает, что его увольнение «по статье» произведено не за какую-то там «плохую работу», ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а просто по причине того, что суд восстановил истца на прежней работе, а истец не захотел увольняться по собственному желанию. Никаких реальных причин увольнения, указанных в приказе, в реальности не имелось, не говоря уже о том, что все они опровергаются письменными доказательствами.

Также в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Также работодатель не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Просит:

1.    Признать незаконным его увольнение приказом №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истца на работе в прежней должности представителя по продажам в отделе продаж и маркетинга в представительстве в Нижегородской области ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» с ДД.ММ.ГГГГ.

2.    Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за всё время вынужденного прогула. Расчет будет сделан после предоставления ответчиком справки о заработной плате.

3.    Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении истца на прежней работе. Расчет будет сделан после предоставления ответчиком справки о заработной плате.

4.    Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

(л.д. 74-80)

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ измени свои исковые требования.

Просит:

Признать незаконным увольнение истца приказом №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить меня на работе в прежней должности представителя по продажам в отделе продаж и маркетинга в представительстве в Нижегородской области ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за всё время вынужденного прогула. На ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка составляет 775 274,56 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении на прежней работе в размере 54 596,80 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шавин В.А. исковые требования поддержал, дал пояснения по делу.

Представители ответчика Пивнев Ю.П., Послыхалина О.Н. иск не признали, поддержали представленные в суд возражения, дали пояснения по делу.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Яндулова Д.А., полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении на прежней работе, а также взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) суд решил:

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного Бочарову Н. А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным увольнение Бочарова Н. А., оформленное приказом №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Бочарова Н. А. на работе в должности представителя по продажам в отделе продаж и маркетинга в представительстве ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в городе Нижний Новгород с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в пользу Бочарова Н. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 279 027,65 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бочарова Н. А. отказать.

Решение суда в части восстановления Бочарова Н. А. на работе в должности представителя по продажам в отделе продаж и маркетинга в представительстве ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в городе Нижний Новгород, а также в части взыскания с ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в пользу Бочарова Н. А. заработной платы в размере 165 759 рублей привести к немедленному исполнению.

Указанное решение суда не вступило в законную силу, находится на стадии обжалования.

Истец указал, что в тот же день истец получил в суде исполнительный лист и прибыл с ним на свое рабочее место в оф. 120, <адрес> Б в <адрес>, это местонахождение Представительства в <адрес>, в котором истец работал. Там истца никто не ждал, поскольку от ответчика в судебных заседаниях никто не присутствовал. Сотрудники, находящиеся в офисе, ответили, что им ничего не известно о его восстановлении на работе и принять обратно на работу его не смогут. Истец направил исполнительный лист о восстановлении на работе в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика (249000, <адрес>), а исполнительный лист о взыскании     зарплаты - в банк. ДД.ММ.ГГГГ истец получил смс-сообщение: «Н. А., сообщаю Вам, в соответствии с решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вы восстановлены на работе ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Вам нужно явиться на постоянное место работы в офисе Представительства ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в Нижнем Новгороде. Детальные указания по служебным заданиям получите у своего руководителя. Административный менеджер ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" Послыхалина О.Н.». 01 апреля истец явился на работу в офис представительства, как было указано в смс. Однако истца снова никто не ждал, с 01 апреля истец работал на своей прежней работе без приказа о восстановлении на работе.

Истец первоначально в исковом заявлении указал, что приказом №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец в иске также указал, что впоследствии ему почтой поступил другой приказ об увольнении - №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика в своих возражениях указали, что истец уволен с занимаемой должности приказом №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец изменил свои исковые требования, просит признать незаконным его увольнение приказом №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истца на работе в прежней должности представителя по продажам в отделе продаж и маркетинга в представительстве в <адрес> ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) о прекращении, прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с Бочаровым Н.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ст.81, часть 1, п.5 ТК РФ. В приказе указано, что Бочаров Н.А., будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, в апреле 2021 года совершил следующие дисциплинарные проступки: при восстановлении на работе не предъявил трудовую книжку; ДД.ММ.ГГГГ не известил руководителя о болезни и уходе с рабочего места; не предоставил отчет о выполнении обязанностей (трудовой функции) и распоряжений непосредственного руководителя исходя из условий трудового договора и должностной инструкции с детализацией задач, поставленных непосредственным руководителем и фактических результатов деятельности в указанный день; ДД.ММ.ГГГГ при невозможности прибыть на работу вовремя (в том числе в случае болезни, временной нетрудоспособности или несчастного случая), не известил своевременно (но не позднее начала смены) своего непосредственного руководителя в устной (по телефону) или электронной форме (электронное сообщение, СМС) с указанием причин отсутствия, без уважительных причин отсутствовал в офисе представительства ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» г.Н.Новгород с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не представил отчет о выполнении обязанностей (трудовой функции) и распоряжений непосредственного руководителя исходя из условий трудового договора и должностной инструкции с детализацией задач, поставленных непосредственным руководителем и фактических результатов деятельности в указанный день; отказался работать на представленном ему компьютере, используя пароль, выданный администратором, и оказался передать свой пароль системному администратору. ДД.ММ.ГГГГ при невозможности прибыть на работу вовремя (в том числе в случае болезни, временной нетрудоспособности или несчастного случая), не известил своевременно (но не позднее начала смены) своего непосредственного руководителя в устной (по телефону) или электронной форме (электронное сообщение, СМС) с указанием причин отсутствия. Таким образом, представитель по продажам Бочаров Н.А., имея дисциплинарное взыскание, нарушил требования пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.3.2, 6.1, 6.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», п.4 Правил пользования, то есть допустил неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основания: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Служебные записки Заместителя директора по продажам и маркетингу, продажи флексопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Служебные записки административного менеджера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в офисе. Акт об отказе дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления Бочарову Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,9 от ДД.ММ.ГГГГ, №,13 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – о необходимости дачи письменных объяснений. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о вручении Уведомлений, Акты №,6 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии и письменных объяснений Бочарова Н.А.. (л.д.109)..

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (работодатель) и Бочаровым Н. А. (работник):

пункт 1.1 – Бочаров Н.А. принимается на работу в отдел продаж и маркетинга на должность представителя по продажам;

пункт 1.3 – место постоянной работы находится в торговом представительстве Работодателя в <адрес>;

пункт 1.4 – Работник подчиняется непосредственно заместителю директора по продажам и маркетингу, Продажи флексопродукции;

пункт 2.1 –Обычная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя и 8- часовой рабочий день с выходными днями в субботу и воскресенье;

пункт 2.3 – Время начала и окончания работы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пункт 4.2 – Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, положения внутренних нормативных актов, установленных Работодателем и действующих на момент заключения трудового договора или принимаемых в дальнейшем. Незамедлительно информировать Работодателя по причине болезни, а впоследствии предоставлять Работодателю листок временной нетрудоспособности.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Бочаров Н.А, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (пункты 4.2.1, 4.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и Политики использования автомобилей компании. (л.д. 110).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (Правила), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил, работник обязан соблюдать требования трудового законодательства, включая настоящие Правила внутреннего трудового распорядка, положения и требования иных локальных нормативных актов, действующих в Компании;

В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил, работник обязан предъявлять при приеме на работу документы и сообщать сведения личного характера, предусмотренные Законодательством РФ и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил, работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя и своего непосредственного Руководителя.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил, работник обязан использовать рабочее время, оборудование, материалы, энергетические и иные ресурсы с максимальной эффективностью и рациональностью.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил, работник обязан своевременно информировать работодателя или своего непосредственного руководителя о намерении в течение рабочего времени (смены) прекратить работу и (или) покинуть территорию предприятия (свое рабочее место).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил, работнику категорически запрещается прекращать работу или покидать территорию Компании (свое рабочее место) в течение рабочего времени (смены) при отсутствии предусмотренных законом или настоящими правилами оснований к этому.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил, рабочий день начинается в 9.00 и заканчивается в 17.30.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил, при невозможности прибыть на работу вовремя (в том числе в случае болезни, временной нетрудоспособности или несчастного случая), работник обязан своевременно (но не позднее начала смены) в устной (по телефону) или электронной форме (электронное сообщение, СМС) известить об этом своего непосредственного руководителя или представителя отдела по персоналу иди административным вопросам, отвечающего за оформление табелей, По прибытии на рабочее место Работник обязуется незамедлительно поставить в известность об этом своего непосредственного руководителя.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил, Если работнику необходимо освобождение от работы, он должен сообщить своему непосредственному руководителю о причинах и времени отсутствия и получить у него разрешение. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения непосредственного руководителя в отсутствие уважительной причины считается нарушением настоящих Правил. Отсутствие на рабочем месте длительностью не более одного дня по согласованию с работодателем может быть оформлено как отпуск без сохранения заработной платы.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил, в случае временной нетрудоспособности после выхода на работу, Работник обязан предоставить в отдел по персоналу и административным вопросам Компании правильно оформленный листок временной нетрудоспособности.

Установлено, что с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (Правила) Бочаров Н.А. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.168).

Должностные обязанности указаны в должностной инструкции представителя по продажам ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», с которой Бочаров Н.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в должностной инструкции указаны следующие обязанности: выполнять согласованные с руководителем индивидуальные планы точно в оговоренный срок, заполнять еженедельные отчеты о посещениях клиентов в соответствии с установленными заместителем Директора по продажам и маркетингу сроками, заполнять ежемесячный план о состоянии рынка, готовить коммерческие предложения и контракты с клиентами и др..

В соответствии с п.4 Правил пользования (использования компьютеров и компьютерных программ в ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ»), подписанного Бочаровым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, Бочаров Н.А. обязался использовать только свое учетное имя и пароль, сообщая его только системному администратору, в случае необходимости. Также обязался менять свой пароль в соответствии с политикой компании, никогда не использовать пароли других пользователей. ( л.д.187-189).

Установлено, что приказом №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ Бочаров Н.А. был уволен из «ООО Стора Энсо Пакаджинг ББ» по п.5. ч.1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Свидетель Шершаков О. В., место работы и должность: ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ", заместитель директора по продажам и маркетингу. Показал суду, что истец начал работать с начала 2020 г., прошел все процедуры обучения, когда началась работа, сам результат его работы был абсолютно неудовлетворительным, ни одного клиента не привел, были организационные проблемы по клиентам, которые ему были переданы, не всегда отвечал на звонки телефонные. Качество работы было неудовлетворительным. Дальше с ним был разговор, было предложено покинуть компанию по соглашению сторон, это был примерно в августе. Он согласился, но когда обсуждали время для согласования, он запросил денежную компенсацию, руководство отказало. Дальше Н. просто пропал, не отвечал на звонки, взял больничный и не реагировал. Он, Шершаков О.В., являлся непосредственным руководителем Бочарова. В апреле 2021 истец вышел на работу повторно, за это время на работе он появлялся считанное количество раз, суммарно около недели, задания выполнял неудовлетворительно, 5 апреля свидетель приехал с ним поговорить, но он в офисе не появился, с 5 по 9 апреля, он, Шершаков О.В. был в офисе, потом узнал, что он ушел на больничный. Далее он также на работу являлся, но уходил раньше. Задания выполнял также неудовлетворительно. Потом он появился 12 мая, сказал, что пришел работать, получил задание, ушел и вернулся только после обеда. Истцу вручили уведомления, сказали дать объяснения, он все прочитал, сфотографировал, после этого он в офисе не появлялся. Последний раз он был в офисе 12 мая. 12 мая составляли акты. Вручали уведомление с просьбой дать объяснения по поводу того, что он ушел раньше с работы 15 апреля, не предоставил ежедневный отчет 15 апреля, не предоставил трудовую книжку, не известил о больничном. По всем случаям отсутствия они составляли акты. Он, Шершаков, составил служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ подпись его, содержимое акта соответствует действительности,

Свидетель Мозонов И. В., место работы и должность: ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ", представитель по продажам, показал суду, что с Бочаровым Н.А. вместе работали в ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ". Его уволили его в сентябре, потом он восстановился с начала апреля, не посещал какое-то время рабочее место, скорее всего, в связи с этим уволили его. Они фиксировали факт его отсутствия на рабочем месте в апреле 2021 г. 13, 15 апреля были акты, фиксировали, что он покидал рабочее место раньше конца рабочего времени. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ его, Мозонова И.В., он ее лично составлял, все указанное в ней соответствует действительности. Акты № и № подписывал. Под принуждением эти служебные записки он не составлял. Его попросили просто зафиксировать фактическое отсутствие истца в рабочее время на рабочем месте.

Свидетель Кисляков А. АлексА., место работы и должность: ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ", представитель по продажам, показал суду, что с Бочаровым Н.А. вместе работали в ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ". Последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ. Может пояснить, что в определенный промежуток времени, когда он находился на работе, истца там не было. ДД.ММ.ГГГГ он, Кисляков А.А., засвидетельствовал факт его отсутствия на работе служенной запиской, ее он составлял 13 или ДД.ММ.ГГГГ В служебной записке написал факт отсутствия истца на рабочем месте, временной промежуток с 4 до 5 дня. Больше служебных записок не составлял, насчет актов не помнит, вроде, не составлял.

Свидетель Чижов С. В., место работы и должность: ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ", водитель. Показал суду, что с Бочаровым Н.А. вместе работали в ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ".Они постоянно приезжали в Нижегородский офис с Послыхалиной, она непосредственный его начальник. Вручали Бочарову бумаги, не может сказать, какие. Вручали бумаги Бочарову в мае 2021 г., дату не помнит. Он много привозил, и компьютер привозил, и телефон. Там были Ольга, Шершаков, Мозонов, Кисляков. В двух строчках он, Чижов С.В., расписался, что истец отказался от подписи, расписывался за то, что истец отказался принять документы.

Свидетель Брыкин В.А. показал суду, что Кислякова А.А. знает с детства, проживали в одном доме. В детском возрасте 5 или 6 лет между Бочаровым Н.А. и Кисляковым А.А. были натянутые отношения, поскольку с Кисляковым А.А. не хотели общаться, его не брали в игры.

Приказом №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ Бочаров Н.А. был уволен из «ООО Стора Энсо Пакаджинг ББ» по п.5. ч.1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, согласно приказу №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бочарова Н.А. из ООО Стора Энсо Пакаджинг ББ по п.5. ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, Бочаровым Н.А. в апреле 2021 года были совершены следующие дисциплинарные проступки:

при восстановлении на работе не предъявил трудовую книжку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Таким образом, оформление новой трудовой книжки (ст. 65 ТК РФ) предусмотрено в случаях поступления на работу впервые или приема заявления от работника об утрате, повреждении или иной причине отсутствия трудовой книжки. Такое оформление является обязанностью работодателя, с которым работник заключает трудовой договор. Исключение - ситуации, когда в соответствии с Трудовым кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка не оформляется. В частности, когда работник написал заявление об отказе от бумажной трудовой книжки.

Судом установлено. что в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники ООО Стора Энсо Пакаджинг ББ, в том числе и истец, были переведены на электронные трудовые книжки

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предъявление трудовой книжки работодателю в силу действующего законодательства не является трудовой обязанностью работника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не предъявление трудовой книжки не является дисциплинарным проступком и за это не может быть наложено дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ не известил руководителя о болезни и уходе с рабочего места.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан листок нетрудоспособности

Истец указал, что известил административного менеджера Послыхалину О.Н. о своей болезни ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона №

Стороной истца суду представлена распечатка смс-сообщений, распечатка телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что от истца поступил звонок на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ..

Из служебной записки административного менеджера Послыхалиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бочаров Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не информировал ее об открытии листка нетрудоспособности ни устно, ни по телефону, ни письменно, ни по электронной почте.

В Акте № об отсутствии письменных объяснений указано, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ.     

Истец указал, что данное уведомление в его адрес не направлялось. Ответчиком не представлено суду доказательств направления указанного уведомления до издания приказа №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца.

Из описи вложения, представленной представителем ответчика, следует, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение работодателем предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в части обязательного истребования у работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения по факту вменяемого нарушения трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ не предоставил отчет о выполнении обязанностей (трудовой функции) и распоряжений непосредственного руководителя исходя из условий трудового договора и должностной инструкции с детализацией задач, поставленных непосредственным руководителем и фактических результатов деятельности в указанный день.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, следовательно, у истца отсутствовала обязанность по предоставлению отчета о выполнении обязанностей (трудовой функции) и распоряжений за указанную дату.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка.

4) ДД.ММ.ГГГГ при невозможности прибыть на работу вовремя (в том числе в случае болезни, временной нетрудоспособности или несчастного случая), не известил своевременно (но не позднее начала смены) своего непосредственного руководителя в устной (по телефону) или электронной форме (электронное сообщение, СМС) с указанием причин отсутствия.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан листок нетрудоспособности

Истец указал, что известил административного менеджера Послыхалину О.Н. о своей болезни ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона №

Стороной истца суду представлена распечатка смс-сообщений, распечатка телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что от истца поступил звонок на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ..

Из служебной записки административного менеджера Послыхалиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бочаров Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не информировал ее об открытии листка нетрудоспособности ни устно, ни по телефону, ни письменно, ни по электронной почте.

В Акте № об отсутствии письменных объяснений указано, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ.     

Истец указал, что данное уведомление в его адрес не направлялось. Ответчиком не представлено суду доказательств направления указанного уведомления до издания приказа №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца.

Из описи вложения, представленной представителем ответчика, следует, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение работодателем предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в части обязательного истребования у работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения по факту вменяемого нарушения трудовой дисциплины.

5) без уважительных причин отсутствовал в офисе представительства ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» г.Н.Новгород с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

    Стороной ответчика суду представлены служебные записки Мозонова И.В., Кислякова А.А., Гулина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Фроловой Е.В., из которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанные даты и указанное время.

Мозонова И.В. и Кисляков А.А. были допрошены судом в качестве свидетелей в судебном заседании, в судебном заседании они подтвердили факт составления указанных служебных записок, также подтвердили обстоятельства, указанные в данных служебных записках. Данные свидетели пояснили, что данные служебные записки были составлены во время совещания с руководителем Шершаковым О.В..

Представителем ответчика суду представлено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ О необходимости дать письменное объяснение, из которого следует, что истца уведомляют о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным уведомлением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении истец указал, что ознакомлен, был на рабочем месте, выполнял указания руководителя.

Доказательств направления уведомления ранее указанной даты ответчиком суду не представлено, т.е. истцу не был предоставлен срок - два рабочих дня, для дачи объяснений.

По остальным датам уведомления о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, ответчиком истцу не вручались.

Судом установлено, что ответчиком в установленном законом порядке не зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время в указанные даты: с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Акты отсутствия истца на рабочем месте в указанное время в указанные даты ответчиком не составлялись и, соответственно, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст,56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, кроме того, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение работодателем предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в части обязательного истребования у работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения по факту вменяемого нарушения трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ не представил отчет о выполнении обязанностей (трудовой функции) и распоряжений непосредственного руководителя исходя из условий трудового договора и должностной инструкции с детализацией задач, поставленных непосредственным руководителем и фактических результатов деятельности в указанный день;

Представителем ответчика суду представлено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ О необходимости дать письменное объяснение, из которого следует, что истца уведомляют о необходимости дать письменное объяснение по факту непредставления непосредственному руководителю отчета о выполненной работе ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным уведомлением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления уведомления ранее указанной даты ответчиком суду не представлено, т.е. истцу не был предоставлен срок - два рабочих дня, для дачи объяснений.

Установлено, что должностной инструкцией истца не установлена обязанность представлять ежедневно отчет о выполненной работе.

Истец оспаривает факт возложения на него указанной обязанности.

Суд приходит к выводу, что имеет место нарушение работодателем предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в части обязательного истребования у работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения по факту вменяемого нарушения трудовой дисциплины.

7) ДД.ММ.ГГГГ отказался работать на представленном ему компьютере, используя пароль, выданный администратором, и оказался передать свой пароль системному администратору. ДД.ММ.ГГГГ при невозможности прибыть на работу вовремя (в том числе в случае болезни, временной нетрудоспособности или несчастного случая), не известил своевременно (но не позднее начала смены) своего непосредственного руководителя в устной (по телефону) или электронной форме (электронное сообщение, СМС) с указанием причин отсутствия.

Представитель истца в судебном заседании указал, что истец не отказывался от работы на компьютере, пароль запрещено передавать другим лицам, он необходим для обеспечения подтверждения входа в систему конкретного работника.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ Об отказе дачи письменного объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бочаров Н.Аж отказался работать на представленном ему компьютере, используя выданный ему системным администратором пароль. Также отказался передать свой пароль системному администратору Борисову А.С., нарушая тем самым пункт 4 Правил пользования. Письменное объяснение о причинах нарушения 4 Правил пользования предоставить отказался.

Суд приходит к выводу, что имеет место нарушение работодателем предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в части обязательного истребования у работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения по факту вменяемого нарушения.

8) ДД.ММ.ГГГГ при невозможности прибыть на работу вовремя (в том числе в случае болезни, временной нетрудоспособности или несчастного случая), не известил своевременно (но не позднее начала смены) своего непосредственного руководителя в устной (по телефону) или электронной форме (электронное сообщение, СМС) с указанием причин отсутствия.

Согласно приказу №/отп от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец находился на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ о своей болезни известил своего непосредственного руководителя в <адрес> обл по телефону, представил распечатку телефонных соединений.

Из служебной записки административного менеджера Послыхалиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бочаров Н.А. не информировал ее об открытии листка нетрудоспособности ни устно, ни по телефону, ни письменно, ни по электронной почте.

При этом, суд не принимает во внимание служебную записку директора по продажам Рыбкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой. Шершаков О.В. ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои обязанности в удаленном режиме (по месту жительства), поскольку данная служебная записка датирована датой ДД.ММ.ГГГГ, т.е после увольнения истца.

Суд приходит к выводу, что имеет место нарушение работодателем предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в части обязательного истребования у работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения по факту вменяемого нарушения, доказательств истребования письменного объяснения у истца ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца приказом №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по ст.81, часть 1, п.5 ТК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд об оспаривании приказа №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на работе вручили ксерокопию приказа об увольнении №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришли документы от работодателя (по двум адресам): 1) письмо от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением нарушений, которые, по мнению работодателя, истец допустил, 2) приказ об увольнении, при этом основания указано такое же - п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, а номер и дата другие (№/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ), также другой список документов-оснований, 3) приказ о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истец в иске указал, что подробный разбор всех этих «проступков» будет истцом сделан после того, как ответчик укажет-таки правильный приказ об увольнении: 12 или 17 мая. Соответственно, можно будет разбираться во вменяемых проступках и соблюдении процедуры.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ на подготовке по делу представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Бочаров Н.А. уволен приказом №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15.30.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, представил суду заявление об изменении исковых требований, просит признать незаконным его увольнение приказом №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истца на работе в прежней должности представителя по продажам в отделе продаж и маркетинга в представительстве в Нижегородской области ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» с ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об изменении исковых требований принято судом к производству.

Представитель истца считает, что срок давности на обращение с иском в суд истцом не пропущен.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, исходя из тех сведений, которые у него имелись, оспаривая действия работодателя и ставя вопрос о восстановлении на работе. То, что впоследствии истец предъявил исковые требования об оспаривании иного приказа об увольнении, не свидетельствует о пропуске истцом срока на предъявление иска в суд, поскольку срок давности на обращение с иском в суд прервался предъявлением первоначального иска, исковое заявление было сдано истцом на почту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 – конверт).

Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока на предъявление иска в суд, суд считает необоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании незаконным увольнения Бочарова Н. А. приказом №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении Бочарова Н. А. на работе в должности представителя по продажам в отделе продаж и маркетинга в представительстве ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в городе Нижний Новгород являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, поскольку истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца о признании незаконным увольнение истца приказом №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что истец уволен приказом ответчика №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ, а не приказом №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика факт издания приказа №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ оспаривают, заявляя о его подложности.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.139 Трудового Кодекса Российской Федерации: Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Расчет заработной платы с учетом предусмотренных системой оплаты труда выплат, применяемых у соответствующего работодателя, за время вынужденного прогула следующий:

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула следующий:

2469,59 руб. среднедневная заработная плата х 157 дней вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 387 725,63 руб..

    Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 725,63 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части данных требований отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении на прежней работе в размере 54 596,80 руб..

Судом установлено, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о восстановлении истца на работе в прежней должности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в решении указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Установлено, что ответчик восстановил истца на работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата не выплачена.

Таким образом, поскольку ответчик несвоевременно исполнил решение суда, издал приказ истца о восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ,то в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за несвоевременное исполнение решения суда в размере 24 863,85 руб. исходя из следующего расчета, в остальной части данных требований отказать.

Расчет:

2762,65 руб. среднедневная заработная плата х 9 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 24 863,85 руб..

Исходя из того, что нарушение трудовых прав истца имело место, на основании ст. 237, ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб..

Согласно ст. 396 ТК РФ – Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В силу данной нормы закона, а также ст. 211 ГПК РФ, содержащей также нормы закона о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев, суд полагает необходимым привести решение суда в части восстановления Бочарова Н. А. на работе в должности представителя по продажам в отделе продаж и маркетинга в представительстве ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в городе Нижний Новгород, а также в части взыскания с ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в пользу Бочарова Н. А. заработной платы в размере 160 523,35 рублей, к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7625,89 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

Исковые требования Бочарова Н. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Бочарова Н. А. приказом №/лс/ув от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Бочарова Н. А. на работе в должности представителя по продажам в отделе продаж и маркетинга в представительстве ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в городе Нижний Новгород с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в пользу Бочарова Н. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 387 725, 63 рублей; средний заработок за несвоевременное исполнение решения суда в размере 24 863,85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Бочарову Н. А. отказать.

Решение суда в части восстановления Бочарова Н. А. на работе в должности представителя по продажам в отделе продаж и маркетинга в представительстве ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в городе Нижний Новгород, а также в части взыскания с ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в пользу Бочарова Н. А. заработной платы в размере 160 523,35 рублей привести к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7625,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца

Судья И.В.Лутошкина